Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А53-21617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Ростинком» постановлением от 10.10.02 № 2127 для проектирования и строительства жилого многоквартирного дома (пятно 8-40), однако постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. № 1003 постановление № 2127 было дополнено пунктом 3.8, в соответствии с которым строительство предписано вести в две очереди: 1 очередь – жилой дом пятно (8-40), 2 очередь – жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой.

Строительство второго жилого дома (пятно 8-40А) осуществлялось без разрешения на строительство. При этом строительство практически завершено. Градостроительный план был выдан для получения разрешения на строительство, которое в свою очередь необходимо для ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, в результате исследования оспариваемого градостроительного плана, правомерно пришел к выводу о соответствии содержащихся в нем сведений требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный план выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования, определенные градостроительным планом соответствуют вышеуказанным постановлениям мэра г. Ростова-на-Дону. Акты органа местного самоуправления, на основании которого был предоставлен земельный участок для строительства двух жилых домов, а также проектно-сметная документация не оспариваются лицами, участвующим в деле. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что составление градостроительного плана земельного участка не противоречит требованиям закона и направлено на осуществление ввода построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, является правильным и обоснованным. Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 0303:0047 был предоставлен только для строительства одного многоквартирного дома (пятно 8-40) не соответствует материалам дела, так как постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. № 1003 (том 3, л.д.27) были внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.02 № 2127 (том 3, л.д.26), согласно которым было установлено, что проектирование и строительство жилого дома необходимо вести в две очереди: 1 очередь – жилой дом (пятно 8-40), 2 очередь – жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой.

Права заявителя на часть земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома (пятно 8-40) не оспариваются и основаны на действующем законодательстве. Однако следует учитывать также права собственников жилых помещений в другом многоквартирном жилом доме (пятно 8-40А), чьи права на жилые помещения признаны в установленном законом порядке на основании решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступивших в законную силу, которые также наравне с собственниками жилых помещений многоквартирного дома первой очереди (пятно 8-40) имеют право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом второй очереди (пятно 8-40А). Таким образом, права заявителя выдачей оспариваемого градостроительного плана не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «Ростинком» права аренды на спорный земельный участок, в связи с чем данное юридическое лицо не могло обратиться с заявлением о выдаче оспариваемого градостроительного плана, является необоснованной, так как земельный участок был предоставлен обществу в аренду для осуществления строительства жилого дома двух очередей, поэтому завершение строительства жилого дома первой очереди, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет прекращение права аренды ООО «Ростинком» на спорный земельный участок.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого градостроительного плана недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Орбита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова