Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А32-24553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере: по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ – 300000руб., по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ – 100000руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Южное товарищество» в связи с наличием доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела и отклонением Управлением ходатайства общества об отложении рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление административного органа от 02.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, ООО «Южное товарищество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Управлением по надзору в области долевого строительства КК при привлечении ООО «Южное товарищество» к административной ответственности процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Управлением по надзору в области долевого строительства КК дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «Южное товарищество». При этом Управлением было неправомерно отклонено ходатайство ООО «Южное товарищество» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие при вынесении постановления законного представителя общества могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку на момент его вынесения законный представитель общества был лишен возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период болезни законного представителя общества был назначен представитель по доверенности Кремлев С.Л., уполномоченный на представление интересов организации.

Как следует из положений ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ административное законодательство устанавливает обязательность извещения, а также правовые гарантии присутствия при рассмотрении материалов административного дела именно законного представителя юридического лица. И в настоящем случае ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено обществом «Южное товарищество» именно в связи с невозможностью участия в рассмотрении административного дела законного представителя общества – директора Сафроновой А.В. Как правильно указано судом первой инстанции, законный представитель общества не отказывался от осуществления процессуальных прав лично. При этом врачебным заключением от 18.10.07г.  МУЗ «Онкологический диспансер» подтверждается факт нахождения Сафроновой А.В. на лечении в дневном стационаре с 01.10.2007г. по 10.10.2007г.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки Управления на то, что отложить рассмотрение дела об административном правонарушении не представлялось возможным, т.к. в противном случае департамент нарушил бы сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ст. 29.6 КоАП РФ.

Нарушение сроков рассмотрения дела не является существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела. Нарушение сроков само по себе не влияет на законность принятого административным органом постановления. При этом необходимо отметить, что в случае удовлетворения ходатайства ООО «Южное товарищество», нарушение сроков рассмотрения было бы допущено не по вине административного органа и обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, с учетом того, что Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края было представлено обоснованное ходатайство ООО «Южное товарищество» об отложении рассмотрения материалов административного дела с целью обеспечения возможности участия в рассмотрении дела законного представителя общества, Управление должно было удовлетворить ходатайство и обеспечить законному представителю общества возможность участия при рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02.10.07г. №7-072/225 о привлечении ООО «Южное товарищество» к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции указанное нарушение также обоснованно признано существенным и влекущим признание постановления административного органа незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Южное товарищество» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В соответствии с «Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005г. №645, застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 15.08.2007г. в нарушение положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» общество «Южное товарищество» не вносило изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию в течение установленного срока со дня изменения соответствующих сведений. Кроме того, обществом «Южное товарищество» представлялась отчетность за 2006г., 1-й и 2-й кварталы 2007г., содержащая недостоверные сведения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Южное товарищество» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Южное товарищество» как юридическое лицо является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 14.28 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушения характеризуются виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков и порядка представления отчетности, а также сведений об изменении в проектной документации, ООО «Южное товарищество» не приняло мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проектная декларация на 30.06.2007г. не относится к периоду проверки, установленному в удостоверении №07-072 от 07.08.2007г.

Как следует из удостоверения №07-072 от 07.08.2007г., руководителем Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ведущему консультанту департамента поручено приступить к проверке деятельности ООО «Южное товарищество» за период с 01.04.2005г. по второй квартал 2007г. Исходя из содержания удостоверения – «по второй квартал 2007г.» следует, что второй квартал 2007 года (апрель, май, июнь 2007г.) входил в проверяемый период, поскольку проверяемым периодом является период с 01.04.2005г. (т.е. с 1-го квартала 2005г.) по (т.е. включительно) второй квартал 2007г.

Таким образом, представленная при проверке проектная декларация на 30.06.2007г. относится к периоду проверки и с учетом ее содержания, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края сделан вывод о предоставлении обществом недостоверной информации и как следствие совершении обществом «Южное товарищество» административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В решении судом первой инстанции сделаны выводы о заявлении обществом в декларациях достоверных сведений. Так, судом первой инстанции указано:

- в период с 15.04.07г. по настоящее время проектная декларация содержала сведения о количестве квартир 29 штук;

- в декларациях в пункте «перечень организаций осуществляющих строительно-монтажные и другие работы» одной из организаций указано ООО «Апрель»;

- размер привлеченных денежных средств участников долевого строительства составил 29759,6руб. в связи с заключением с ООО «Апрель» договора долевого участия в строительстве №32/15-2005 ДС от 18.04.2007г., цена договора составила 1000тыс.руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в декларациях, представленных ООО «Южное товарищество». Указанные декларации, по сведениям общества, были размещены в сети Интернет на официальном сайте по адресу WWW.UTOV.RU соответственно 31.12.06г., 31.03.07г., 16.04.07г., 30.06.07г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные декларации необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обоснованно указано, что установить дату размещения какой-либо информации на каком-либо сайте в сети Интернет не представляется возможным технически.

На момент проверки Управлению была представлены декларация на 30.06.2007г., содержащая недостоверные сведения и подтверждающая совершение обществом административного правонарушения. Управление при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления правомерно руководствовалось указанной декларацией как оформленной в установленном законом порядке (заверенной подписью директора, печатью общества).

Кроме того, следует отметить, что проверкой было установлено отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств участников долевого