Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8406/2010 по делу n А53-5960/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части уплаты недоимки по ЕНВД и НДС, штрафов, пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8406/2010
Дело N А53-5960/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Кобизь С.В., представитель по доверенности от 19.08.2010 г.; Куцый Е.А., представитель по доверенности от 25.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Толокова Н.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 г. по делу N А53-5960/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иманго-Новочеркасск"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иманго-Новочеркасск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2009 г. N 639 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2006 - 2008 г.г. в сумме 391 369 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 6 943 158,05 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 8 108 966,16 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 7 897 312 руб., а всего - 23 340 805,21 руб., штрафов в сумме 3 316 301,58 руб., пени в сумме 7 392 604,44 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (уточненные требования, т. 5, л.д. 50). От требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 211,77 руб. общество отказалось. Уточнение требования и частичный отказ от требования судом приняты.
Решением суда от 17 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены. В части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 211,77 руб. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 17 июня 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 340, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 27 - 97).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось, и представило 21.12.2009 г. в налоговый орган возражения (т. 1, л.д. 98 - 102). Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области 24.12.2009 принял решение N 69 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 4, л.д. 38).
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 28.12.2009 (т. 3, л.д. 146, 147).
По результатам выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решение от 30.12.2009 N 639 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2006 - 2008 ЕНВД в сумме 57 001,60 руб., НДС - в сумме 3 259 299,98 руб. Обществу начислена пеня по ЕНВД - в сумме 38 484,42 руб., по НДС - в сумме 7 354 120,02 руб. и предложено уплатить ЕНВД - в сумме 391 369 руб., НДС - в сумме 22 949 436,21 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области решением от 17.3.2009 N 15-14/042 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.
Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату налогов, начисления сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о том, что общество в 2006 - 2008 годах неправомерно применяло общую систему налогообложения вместо специального налогового режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку осуществляло торгово-закупочную деятельность офисным и компьютерным оборудованием, используя два помещения общей площадью 143,3 кв. м, и не вело раздельный учет.
Указанный вывод инспекция сделала на основании осмотра помещений расположенных по ул. Московская, 14, опроса свидетелей Андреева И.В., Грушкиной А.В., Езута Е.В., Беликовой Н.В., Саркисян А.А., Елинян Г.М., ответа МУП "Центр технической инвентаризации Администрации г. Новочеркасска" от 09.09.2009 N 1158, поэтажного плата здания и экспликаций.
Произведенным на основании ст. 92 НК РФ осмотром помещений, расположенных по ул. Московская, 14 (Протокол осмотра N 242 от 15.09.2009 г.) установлено, что вход в магазин расположен на ул. Московская, 14. Перед входом в торговый магазина имеется помещение - 3,4 м2, отделяющее торговый зал от улицы. Далее имеется зал торговли площадью - 106,8 м2, в котором выставлен товар для продажи. В торговом зале имеются 2 кассы с прилавками, каждая из которых имеет площадь - 10,2 м2 и 4,95 м2. Из торгового зала можно пройти в следующее помещение площадью - 36,5 м2, где осуществляется выдача товара и демонстрация товара покупателям. Иных торговых помещений в арендуемом здании не имеется. Остальные помещения являются служебными, вход в которые покупателям запрещен. Всего площадь торгового зала на момент осмотра составила - 143,3 м2.
Для проверки правомерности применения обществом общей системы налогообложения и не уплаты ЕНВД за 2006 - 2008 г.г. инспекцией были опрошены бывшие работники общества на предмет расположения торговых залов, подсобных и складских помещений
Гражданин Андреев Игорь Викторович, который работал в обществе в 2004 - 2006 гг. дежурным, по экспликации здания описал расположение торгового зала и подсобных помещений магазина. В результате допроса инспекцией установлено, что в 2006 г. общая площадь торгового помещения составляла - 143 м2. которое состояло из основного торгового зала площадью - 106,5 м2 и малого зала площадью - 36,5 м, в которых осуществлялась торговля компьютерными. В малом зале располагались две кассы для оплаты за товар и окно выдачи товара, которое расположено с правой стороны от входа в малый зал. В левом дальнем углу от основного торгового зала имелся вход в подсобное помещение, в котором работники общества осуществляли подготовку купленного покупателями товара к выдаче, вход в данное помещение покупателям был запрещен. Остальные помещения изображенные на экспликации под номерами 4, 12, 13, 15 и 15 были служебными и вход в них посетителям был запрещен (протокол допроса N 390 от 23.09.2009 г.).
Гражданка Грушкина Анастасия Викторовна, которая являлась с сентября 2004 г. до сентября 2007 специалистом по оформлению кредитов, по экспликации здания описала, как в 2006 - 2007 г.г. располагались торговые и складские помещения: вход в магазин расположен на ул. Московская, 14; перед входом в магазин имелся маленький коридор - 6 м2; после него располагался торговый зал, где выставлялся товар; в центре торгового зала имелся вход в еще один торговый зал, в котором находилась касса и место проверки крупногабаритного товара; из этого помещения можно было попасть в помещение где находился кладовщик, Демонстрация товара для продажи в этом помещении не осуществлялась. В нем происходила проверка работы и настройки программного обеспечения, а также ремонт и установка обновлений на оборудование работниками фирмы (протокол допроса N 390 от 28.09.2009 г.).
Гражданка Езута Елена Викторовна, работала уборщицей в магазине с 2005 г. по сентябрь 2006 г. По экспликации здания, расположенного по ул. Московская, 14 свидетель описала расположение помещений в магазине: маленькое помещение расположенное после входа в магазин является коридором отделяющим улицу от торгового зала. Помещение площадью - 106,5 м является торговым помещением, в котором осуществлялась торговля товаром. В центре основного зала по ступенькам можно было попасть в другое помещение площадью - 36,4 м2, в котором осуществлялась выдача товара покупателям. В основном торговом зале в дальнем левом углу имелось окно выдачи товара. Вход в него был через малый зал. Данное помещение предназначалось для приема купленного товара от поставщика и подготовки к выдачи товара покупателям, в этом помещении работали кладовщики, техники и руководствующий состав и вход в которое покупателям был запрещен (протокол допроса N 396 от 25.09.2009 г.).
Гражданка Беликова Наталья Васильевна работала с 04.10.2004 г. по 30.07.2007 г. в должности кассира-операциониста. С помощью экспликации помещения по ул. Московская, описала расположение торгового зала и подсобных помещений магазина. В результате допроса данного свидетеля установлено, что в 2007 г. общая площадь торгового помещения составляла 143 м2. которое состояло из основного торгового зала площадью - 106,5 м2 и малого зала площадью 36.5 м2 (протокол допроса N 414 от 05.10.2009 г.)
Инспекцией также были опрошены физические лица, приобретавшие в магазине крупногабаритный товар: Саркисян А.А. и Елинян Г.М.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительны) органов государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении предпринимательской деятельности в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД под площадью торгового зала следует понимать часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
По договору аренды от 01.03.2004 г. N 3, заключенному обществом (арендатор) с ГОУСПО "Новочеркасский автотранспортный колледж" (арендодатель), арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещения общей площадью 283,9 м2, в том числе помещение на первом этаже - 239,7 м2 и подвал - 44,2 м2 для использования под магазин по адресу: ул. Московская, 14 (т. 2, л.д. 10 - 15). По актам приема-передачи к договору аренды обществу передано а аренду помещение в площадью 239,7 кв. м (т. 2, л.д. 16) и помещение площадью 44.2 кв. м (т. 2, л.д. 17) по адресу: ул. Московская, 14. Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.11.2005 N 1 общая площадь сдаваемого в аренду помещения изменена до 236,9 кв. м (т. 2, л.д. 23).
Согласно техническому паспорту и приложенным к договору поэтажным планам обществу переданы в аренду торговые залы площадью 106,8 кв. м, 36,5 кв. м и 15,5 кв. м (т. 2, л.д. 31), а также коридор и служебные помещения.
Управлением торговли и бытового обслуживания Администрации г. Новочеркасска обществу выдано свидетельство о регистрации N 245, в котором указана торговая площадь 158,8 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что зал площадью 15,5 кв. м не использовался в торговой деятельности, как не подтвержденный.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8348/2010 по делу n А32-3071/2010 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в невыдаче схемы расположения земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также