Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А53-4737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в форме умысла или неосторожности. У общества имелась возможность для выполнения требований исполнительного документа. Более того, как указывалось ранее, 04.02.2008г. дверь была демонтирована, о чем был составлен акт исполнительных действий. Однако позднее в этот же день обществом дверь была установлена на прежнее место. Указанное свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется постановление дознавателя Кировского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту злостного неисполнения решения суда.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено законное и обоснованное постановление о наложении на ООО «Сфера ХХI век» штрафа в размере 30000руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера ХХI век» ссылается на то, что исполнительное производство №28/1482/70/6/2008 было окончено в связи с фактическим исполнением обществом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, в связи с возвратом должником двери на прежнее место, 04.02.2008г. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления от 01.02.2008г. об окончании исполнительного производства. Указанное постановление старшего судебного пристава-исполнителя не признано недействительным в установленном порядке. Таким образом, исполнительное производство №28/1482/70/6/2008 не было окончено и у должника существовала обязанность по исполнению требований исполнительного документа. Их неисполнение в назначенный вновь срок исполнения после взыскания исполнительского сбора явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления от 03.03.2008г.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что 03 марта 2008г. отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку исполнительский сбор в размере 5000 руб. был взыскан с ООО «Сфера ХХI век» только 14 марта 2008г.

Постановление о взыскании с ООО «Сфера ХХI век» исполнительского сбора было вынесено 05.02.2008г., т.е. до вынесения постановления от 03.03.2008г. о наложении штрафа. Фактическое перечисление исполнительского сбора действительно было произведено уже после вынесения постановления от 03.03.2008г. Однако, указание в ст. 17.15 КоАП РФ на то, что взыскание штрафа влечет неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, не означает  фактическое перечисление денежных средств, составляющих сумму исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, закон под взысканием исполнительского сбора подразумевается наложение судебным приставом-исполнителем соответствующего денежного взыскания, что и было сделано в настоящем случае путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления 05.02.2008г.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений об отношении лица, привлекаемого к ответственности к факту его привлечения, обстоятельства оспаривания или согласия лица с изложенными в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания обществом наличия события административного правонарушения на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.03.2008г.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя  Кировского райотдела г. Ростова-на-Дону от 03.03.2008г.  является законным и обоснованным. Судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура вынесения постановления, размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 04.05.2008г. об отказе в удовлетворении требований общества «Сфера ХХI век».

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Сфера ХХI век» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как ошибочно уплаченная, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 года по делу №А53-4737/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ХХI век» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Иванова