Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-1725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1725/2008-32/36

20 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Багнюк В.Г., доверенность 23 АБ 866269 от 16.01.2008, паспорт;

от ответчика: представитель Комарова А.А., доверенность от 04.06.2008, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу № А32-1725/2008-32/36

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Ивановича

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого "Славица"»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат оборудования»

о взыскании 162 711 руб. 86 коп.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» о взыскании 150 000 руб. – задолженности по договору поставки № 29-03/05-01 от 29.04.2005, 12 711 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, а также 4 754 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат оборудования».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что договор уступки права (цессии) по договору № 29-03/05-01 от 29.04.2005, заключенный между истцом и поставщиком товара является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договором поставки предусмотрено, что право требования по данному договору может быть передано другому лицу только с письменного согласия другой стороны. Доказательств выражения ответчиком письменного согласия на заключение договора уступки права истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Моисеев О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о ничтожности договора уступки права (цессии), поскольку указанный договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, поэтому не может быть признан ничтожным. По мнению истца, указанный договор является оспоримой сделкой и может быть оспорен ответчиком в суде, однако, ответчик с соответствующим требованием в суд не обращался. Кроме того, истец ссылается на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку в совещательной комнате помимо судьи находился помощник.

ООО «Фабрика мороженого «Славица» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца и законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ООО «Фабрика мороженого «Славица» заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ООО «Комбинат оборудования», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61277), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комбинат оборудования» (поставщик) и ООО «Фабрика мороженого «Славица» (покупатель) путем обмена факсимильными сообщениями заключили договор поставки оборудования № 29-03/05-01 от 29.04.2005, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя торговое оборудование, а покупатель – оплатить полученный товар.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цвет и цену товара.

Поставка товара произведена ООО «Комбинат оборудования» по товарной накладной № 587 от 20.07.2005 на сумму 895 366 руб. 08 коп. Товар принят представителем ответчика – экспедитором Маховым А.А. на основании доверенности № 131 от 20.07.2005.

15.11.2007 ООО «Комбинат оборудования» (цедент) и предприниматель Моисеев О.И. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 15/11-07, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки торгового оборудования № 29-03/05-01 от 29.04.2005. Согласно пункту 2 договора право требования цедента к должнику (ООО «Фабрика мороженого «Славица») на момент подписания соглашения составляет по сумме основного долга 150 000 руб.

Задолженность ответчика перед ООО «Комбинат оборудования», право требования которой перешло к новому кредитору на основании договора цессии, ООО «Фабрика мороженого «Славица» в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя Моисеева О.И. в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 12.6 договора поставки № 29-03/05-01 от 29.04.2005 установлено, что ни продавец, ни покупатель не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного на то согласия, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Доказательства, подтверждающие письменное согласие ответчика на уступку права требования по договору поставки, истцом в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит договору.

Таким образом, договор уступки права (цессии) № 15/11-07 от 15.11.2007, заключенный между ООО «Комбинат оборудования» и предпринимателем Моисеевым О.И. противоречит пункту 12.6 договора поставки № 29-03/05-01 от 29.04.2005, следовательно, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступка права в данном случае не допускается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор уступки права (цессии) № 15/11-07 от 15.11.2007 заключен в нарушение пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная сделка по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права № 15/11-07 от 15.11.2007 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным путем обращения ответчика с самостоятельным требованием в суд, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указал оснований оспоримости указанной сделки, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор уступки противоречит закону, в силу чего является ничтожным.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права во внимание судом не принимается, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2008, имеется отметка об удалении суда для принятия решения. Замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания, определением суда от 31.03.2008 отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ № 7 от 05.06.1996 после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при принятии решения в совещательной комнате кроме судьи мог находиться помощник.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о взыскании с истца 45 000 руб. судебных расходов ответчиком представлен договор поручения от 04.06.2008, согласно условиям которого Комарова А.А. (поверенный) обязуется за вознаграждение осуществить от имени и за счет ООО «Фабрика мороженого «Славица» (доверитель) представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Моисеева О.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу № А32-1725/2008-32/36. Вознаграждение поверенного по данному договору составляет 45 000 руб. Кроме того, доверитель обязуется перечислить в бюджет за поверенного сверх суммы вознаграждения 5850 руб. – НДФЛ.

На основании расходного кассового ордера № 2 от 06.06.2008 ООО «Фабрика мороженого «Славица» выплатило Комаровой А.А. 45 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору поручения от 04.06.2008.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; дополнительных доказательств по существу спора сторонами не представлено; объем работ, выполненный представителем ответчика в связи с рассмотрением апелляционной