Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-5325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-5325/2008-29/124-46-АЖ

20 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 30.05.08г. № 65798)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.05.08г. № 65799)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008г. по делу № А32-5325/2008-29/124-46-АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 5-Ю-181 от 17.03.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 29.04.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Имеющееся в деле разрешение на строительство подтверждает право общества на строительство двухэтажного объекта. В этой связи устранение обществом признаков самовольного строения влечёт ответственность общества за строительство первых двух этажей с нарушением строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, управление не имело права проводить проверку строительного объекта, составлять протокол об административном правонарушении и привлекать общество к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

 В связи с изложенным,  руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей общества и управления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.08г. № 05-190 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкции здания кафе «У Фонтана», расположенного по адресу: г. Геленджик, угол Лермонтовского бульвара и ул. Шмидта (т. 1 л.д. 19).

07.02.08г. общество было извещено о проведении проверки уведомлением № 69-1416/08-01, о чём свидетельствует подпись директора общества Доценко М.В. на данном уведомлении (т. 1 л.д. 20).

В ходе проведения проверки выявлено несоответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, указывающее на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ. При проведении проверки было установлено, что проектная документация 3-х этажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Геленджик, угол Лермонтовского бульвара и ул. Шмидта на момент проведения проверки не прошла обязательную государственную экспертизу. Проектная документация 3-х этажного объекта капитального строительства предусматривает возведение 3- этажного здания. Застройщиком указанного объекта капитального строительства является общество, что подтверждается договором от 16.02.06г. № 4000001211 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения. Проектная документация 3-х этажного объекта капитального строительства застройщиком общества фактически не утверждена. Также в ходе проверки установлено, что обществом не ведётся строительный контроль.

14.02.08г. директору общества было направлено письмо о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки (л.д. 27).

15.02.08г. составлен акт проверки № 05-128-Ю-43НК в котором отражены нарушения норм и правил градостроительного законодательства (л.д. 21-24).

15.02.08г. директору общества под роспись вручено предписание № 05-128-Ю-29НК об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 25-26).

20.02.08г. управлением вынесено определение № 5 –Ю-181и о вызове общества для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 33).

26.02.08г. общество дополнительно было извещено телеграммой № 69-2024/08-01, о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д. 35).

17.03.08г. в присутствии директора общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Вышеуказанные требования распространяются на фактически строящийся 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Геленджик, угол Лермонтовского бульвара и ул. Шмидта.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

При этом проектная документация может быть утверждена в силу требований закона только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пункт 16 ст. 1 ГрК РФ определяет понятие «застройщик» - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции застройщиком указанного объекта капитального строительства является общество, что подтверждается договором от 16.02.06 г. № 4000001211 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 45-46).

Согласно Разделу 2 указанного договора «земельный участок площадью 534 кв. метра, расположенный по адресу: Лермонтовский бульвар, угол ул. Шмидта в г. Геленджик предоставлен обществу в аренду для эксплуатации здания кафе «У Фонтана».

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом в нарушение требований ч. 4 ст. 53 ГрК РФ не ведется строительный контроль за строительством.

В результате отсутствия строительного контроля нарушены обязательные требования нормативно-технических документов:

1. В нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ допущены отступления от проектной документации:

а)         при армировании монолитной стены в осях 2/А на отм. 6.140 м. допущены отступления от проекта: по оси А — проектное решение армирования продольной арматуры 16 шт. Д16 А111 (фактически установлено 14 шт. Д16 А111); по оси 2 - проектное решение 14Д16А111 (фактически установлено 12Д16А111). Лист 18 проекта 003.07-КЖ.

б)        при устройстве армирования лестничной площадки на отм. 3.2 м. в осях Б-Г/1 допущены отступления от проекта: в монолитной стене по оси Б вырублена ниша глубиной 10-12 см., высотой 20 см. на отм. 3.20 м. по периметру площадки для укладки выпусков арматуры (проектом предусмотрен выпуск арматуры из монолита стены на отм. 3.20 м. по оси Б. Лист 42, 43 проекта 003.07-КЖ.

2.         Нарушено требование п. 2.1.61 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»: перегородки и вертикальные конструкции следует отделять антисейсмическими швами шириной не менее 30 мм. Между перегородками и вышележащим перекрытием следует устраивать горизонтальный шов высотой не менее 20 мм. плюс прогиб перекрытия в эксплуатационной стадии.

Вертикальные и горизонтальные швы перегородок следует заполнять эластичным материалом.

Фактически кирпичные перегородки (в осях 2-4/А-Е на отм. - 0,14 м.) к вертикальным и горизонтальным конструкциям не отделены антисейсмическими швами, а закреплены жестко без устройства вертикальных и горизонтальных швов, заполненных эластичным материалом.

Согласно п. 234 раздела 2.16 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является критическим.

3.         Нарушены требования СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции»:

- пункт 2.111 СНиП 3.03.01-87: при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять качество бетона по прочности, а в необходимых случаях по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям.

Фактически отсутствуют результаты лабораторных испытаний образцов бетона фундаментов, монолитных конструкций стен и колонн здания.

Согласно п. 50 раздела 2.3 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является значительным;

- пункт 2.13 СНиП 3.03.01-87: поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен. Возобновление бетонирования допускается производить по достижении бетоном прочности не менее 1,5 МПа. Рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании:

колонн - на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок;

низа капителей колонн - в местах, указанных в проектах.

Фактически рабочий шов колонны в осях 5-А на отм. 2.7 м. выполнен под углом 45°. Выполнен не указанный в проекте рабочий шов при устройстве монолитной стены в осях 2-Е на отм. 6.140 м.

Согласно п. 45 раздела 2.3 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является критическим.

4. Нарушено требование пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»:

- разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей. На высоте над уровнем земли, настила, не менее 2,5 м. над рабочими местами.

Фактически разводка временных электросетей выполнена по полу.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу условий ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 15.02.08 г. в виду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, ведущим консультантом управления Кучерявским Н.Л., составлен протокол № 05-128-Ю-53НК об административном правонарушении в области строительства (т.1 л.д. 29).

Как верно установлено судом первой инстанции, законный представитель юридического лица - директор общества Доценко М.В. присутствовал при составлении указанного протокола об административном правонарушении