Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-2313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 12 указанного федерального закона о времени совершения исполнительных действий подтверждается материалами дела, однако не принимается судом в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной статьи обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению одной из сторон, являются срочными мерами и подлежат немедленному исполнению. В случае невыполнения условия о немедленности исполнения принятых на основании судебного акта обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, не достигается цель применения обеспечительных мер. В данном случае, судебный пристав-исполнитель, начав осуществление действий по аресту имущества в 19 часов 00 минут, действовал в рамках закона. Однако в силу сложившихся обстоятельств, которые не могут быть не учтены судом, исполнительные действия были завершены за рамками установленного законом временного периода. Исследовав материалы дела и выяснив причины такого обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание исполнительных действий в 23 часа 05 минут связано с большим объемом исполнительных действий, осуществляемых в целях надлежащего составления акта ареста имущества должника, состоящего из 255 наименований товара (л.д.52-75), каждый из которых было необходимо исследовать, внести в опись с указанием его предварительной стоимости, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что прервать совершение начатых исполнительных действий не представлялось возможным, так как арендованное заявителем помещение, где находилось арестованное имущество, находилось в доступном для третьих лиц месте. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что окончание исполнительных действий имело целью обеспечение сохранности имущества, принадлежащего заявителю. Поэтому данное обстоятельство не может быть признано судом безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии фактов нарушений прав и законных интересов заявителя, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность присутствовать при совершении оспариваемых исполнительных действий и он не был уведомлен о времени и месте производства данных действий, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что предприниматель присутствовал при составлении акта описи и ареста с 22 часов 30 минут. При этом время окончания совершения исполнительных действий согласно акту – 23 часа 05 минут (л.д.52). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 31 закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного документа, произведя арест имущества на сумму, превышающую размер исковых требований, для обеспечения которых и были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в акте описи и ареста имущества указано, что окончательная оценка имущества будет определена в будущем, после привлечения соответствующего специалиста, что соответствует положениям статьи 52 закона об исполнительном производстве.

Утверждение заявителя о том, что арест произведен частично на имущество, которое ей не принадлежит, является несостоятельным, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о заинтересованности понятых, так как данное утверждение не подтверждается материалами дела, вследствие чего является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Ростовской области.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Когамовой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова