Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-24067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка и  возведение новых торговых объектов, выдача разрешения на их строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Кодекса, является обязательной, поэтому у начальника инспекции Госархстройнадзора отсутствовали полномочия по единоличному продлению срока действия ранее выданного разрешения до 31.01.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Указанные выводы суда кассационной инстанции, послужившие основаниями отмены предыдущих судебных актов, подтверждают обоснованность отказа в регистрации за отсутствием разрешения на строительство.

Обосновывая отказ в регистрации отсутствием актуальных прав на земельный участок, управление сослалось на судебные акты по делу А32-4820/2007-22/78.

Действительно, на момент отказа в регистрации по данному делу было принято постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 года о расторжении договора аренды земельного участка.

В суде первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на то, что управление обосновало отказ дополнительными обстоятельствами, не дав возможности их устранить. Между тем, как указано выше, на дату принятия оспариваемых актов - 18.10.2007 года имелись иные самостоятельные основания для отказа. Кроме того, перспектива в виде обязанности администрации и физических лиц, совместно с обществом также обладающими правами на земельный участок,  заключить договор  на новый срок, не усматривалась – администрация каких-либо документов на этот счет до регистрирующего органа не доводила.    При расторгнутом договоре аренды, таким образом, не имелось оснований предоставить обществу время для устранения этого обстоятельства.

Следовательно, действия управления как по приостановлению, так и по отказу были правомерны.

Тот факт, что государственная пошлина, уплаченная за совершение регистрационных действий,  не возвращается и это является основной причиной обжалования действий регистрирующего органа, не влияет на законность и обоснованность этих действий и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений ном процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008г. по делу № А32-24067/2007-14/531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н.Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко