Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-18958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-   перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-   требования к качеству товара;

-   порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-   условия и сроки платежа;

-   условия поставки товара;

-   условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа, а также согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" в подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с каждой ГТД, по  которым оформлен ввезенный товар, представило контракты, приложения к контрактам, спецификации, дополнительные соглашения, паспорта сделки, К/С, ДУ, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, транспортные инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товаров, ДТС.

Кроме того, обществом на основании запросов таможенного органа были представлены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-лист производителя, банковские документы по оплате текущей поставки, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские справки, подтверждающих в совокупности цены реализации картофеля и иные бухгалтерские документы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка таможенного органа на наличие низкого ценового уровня согласно разъяснению Пленума ВАС РФ является признаком недостоверности заявленной стоимости, однако сам по себе данный признак не является основанием для отказа в принятии таможенной стоимости товара. Кроме того, наличие данного признака должно быть в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка таможенного органа на отсутствие в контракте условия о штрафных санкциях за несвоевременную поставку и оплату за товар, не имеет значения при рассмотрении апелляционной жалобы и не влияет на правомерность или необоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, как правильно полагает заявитель, принцип свободы договора обеспечивает сторонам по сделке возможность определять свои коммерческие отношения любым не противоречащим закону способом. Обязанность по включению вышеуказанного условия во внешнеэкономическую сделку законом не предусмотрена.

Не принимается во внимание также довод таможенного органа об отличии условий поставки, указанных в ГТД, ДТС и инвойсе ввиду следующего. Декларант может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую им самим, и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком.

Также таможенный орган ссылается на различия условий поставок, указанных в русскоязычном и англоязычном экземплярах контракта, однако данный довод не имеет существенного значения, так как указание в англоязычном экземпляре контракта на условие поставки FOB-Египет соответствует условию поставки FOB-Александрия или Абу-Кир, так как оба указанных порта относятся к египетскому государству. Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, данный довод не имеет существенного значения при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду внесения в Федеральный закон «О таможенном тарифе» изменений, которыми был исключен раздел V «Определение страны происхождения товара».

Таможенный орган не доказал невозможность последовательного применения методов таможенной стоимости и необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование невозможности последовательного применения методов таможенной стоимости таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона № 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.05г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган не доказал суду объективную невозможность применения методов определения таможенной стоимости  товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания. Каких-либо доказательств отсутствия необходимой информации, а также фактической невыполнимости установленных условий последовательного применения методов для определения таможенной стоимости, в материалы дела таможенным органом не представлено.

Довод о выходе суда первой инстанции при принятии решения за рамки заявленных обществом требований также не принимается судом апелляционной инстанции, так как из смысла норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, и признании решения незаконным. Таким образом, суд вправе вынести решение о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании незаконным решения государственного органа, местного самоуправления или их должностных лиц, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заинтересованного лица о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления также не принимается судом ввиду того, что заявлением было принято и рассмотрено судом первой инстанции, а значит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия заявления к рассмотрению. В силу того, что вопрос о пропуске срока, установленного для подачи заявления, решается судом, факт его принятия и рассмотрения свидетельствует о необоснованности довода таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

При этом при подаче апелляционной жалобы Южным таможенным управлением было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 10000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Новороссийском таможне определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции окончательного судебного