Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-2618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2618/2007-С1-30

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мохов В.Б., паспорт; представитель Власов М.А., доверенность от 23.10.2007, паспорт;

от ответчика: нач. юр. отдела Стрельцова С.А., доверенность № 4 от 10.01.2008, паспорт;

от третьего лица: гл. специалист Великотская Н.Ю., доверенность № 12 от 11.01.2008; паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 по делу № А53-2618/2007-С1-30

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к ответчику – Администрации Красносулинского района Ростовской области

при участии третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации Красносулинского района Ростовской области

о привлечении Администрации Красносулинского района Ростовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПО ЖКХ») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении Администрации Красносулинского района Ростовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ПО ЖКХ» в связи с доведением его до банкротства и взыскании с муниципальной казны в лице Администрации Красносулинского района Ростовской области в пользу МУП «ПО ЖКХ» 693 947 руб. 40 коп. – внеочередных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, и 12 743 438 руб. 85 коп. – разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и замещенных активов должника.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по управлению имуществом (КУИ) Администрации Красносулинского района Ростовской области.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил привлечь Администрацию Красносулинского района Ростовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ПО ЖКХ» в размере 11 206 914 руб. 18 коп., заявленные требования удовлетворить за счет муниципальной казны Красносулинского района Ростовской области. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт отсутствия на балансе истца имущества после его изъятия не свидетельствует о наступлении признаков банкротства. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства должника. Кроме того, истцом не доказано, что причиной банкротства предприятия является изъятие имущества, а не убыточная финансово-хозяйственная деятельность. Суд пришел к выводу о том, что поскольку Постановления Главы Администрации об изъятии имущества являются ничтожными сделками, конкурсный управляющий вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ПО ЖКХ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт увеличения убытков МУП «ПО ЖКХ» непосредственно связан с изъятием из хозяйственного ведения имущества предприятия. По мнению заявителя, Администрация г. Красный Сулин и Красносулинского района путем изъятия из хозяйственного ведения имущества предприятия сделала невозможным удовлетворение требований кредиторов должника. Кроме того, МУП «ПО ЖКХ» было лишено права истребовать изъятое имущество из чужого незаконного владения, поскольку конкурсный управляющий не смог установить нового владельца спорного имущества.

Администрация Красносулинского района в отзыве на апелляционную жалобу указала, что вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия не может быть рассмотрен до того момента, пока конкурсным управляющим не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия всех мер по возврату изъятого у предприятия имущества, формированию конкурсной массы и установления невозможности удовлетворения за счет нее требований кредиторов. Администрация ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал вину администрации в доведении МУП «ПО ЖКХ» до банкротства, а также связь между действиями администрации и наступившей несостоятельностью предприятия. По мнению ответчика, в действиях администрации отсутствовали намерения привести предприятие к банкротству. Кроме того, отсутствуют судебные акты, устанавливающие невозможность применения виндикации в отношении изъятого у МУП «ПО ЖКХ» имущества.

КУИ Администрации Красносулинского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность доводов конкурсного управляющего.

Представители истца, ответчика и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУИ Администрации г. Красный Сулин Ростовской области и МУП «ПО ЖКХ» заключили договор № 227 от 19.12.2003 «О взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в хозяйственном ведении за МУП «ПО ЖКХ», на основании которого за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество балансовой стоимостью 33 176 500 руб.

Постановлениями Главы г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области от 03.02.2004 № 126, от 05.02.2004 № 136, от 28.07.2004 № 1313, от 22.09.2004 № 1676, от 05.10.2004 № 1781, от 05.10.2004 № 1783, от 10.03.2005 № 385, от 12.11.2004 № 2062 закрепленное за МУП «ПО ЖКХ» по договору № 227 от 19.12.2003 имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2006 по делу № А53-10603/05-С2-30 МУП «ПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мохов В.Б.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «ПО ЖКХ» является незаконным, повлекло невозможность осуществления предприятием хозяйственной и иной предпринимательской деятельности и послужило причиной признания МУП «ПО ЖКХ» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о привлечении Администрации Красносулинского района Ростовской области к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, их правовую квалификацию, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суд апелляционной инстанции считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- наличие у ответчика, Администрации г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области, права давать предприятию-должнику обязательные для него указания или возможности иным образом определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) предприятия и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов;

- возникновение банкротства предприятия по вине ответчика (наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении предприятия-должника и его несостоятельностью (банкротством)).

По результатам исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства МУП «ПО ЖКХ» послужили иные обстоятельства, нежели изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Так, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.006 по делу №А53-10603/05-С2-30 о признании МУП «ПО ЖКХ» несостоятельным (банкротом) следует, что в течение всего анализируемого периода (с 01.10.2003 по 01.07.2005) доходы предприятия были ниже, чем его расходы, в связи с чем к концу каждого года предприятие получало непокрытые убытки; ограниченная сфера деятельности, неэффективная система управления не позволяли предприятию работать прибыльно. В 2003 году предприятием было получено убытков на 7 151 500 руб., а на 01.07.2005 их величина составила 11 176 600 руб., что было связано с увеличением себестоимости оказываемых услуг, а также неполным возмещением расходов на проведение социально-значимых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственную связь между изъятием имущества собственником и банкротством предприятия, поскольку материалами дела подтверждается,