Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-7163/2010 по делу n А32-23714/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку поставки товара (основное требование). По делу о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-7163/2010
Дело N А32-23714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А.Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО ТКФ "Умелые руки": директор Иванов Сергей Олегович, паспорт; Халдина Тамара Валерьевна, паспорт, по доверенности от 12.01.2010 г.
от ОАО "Викор": Пушкарев Алексей Иванович, паспорт, по доверенности от 16.08.2010 г.; Поздеева Светлана Михайловна, паспорт, по доверенности от 16.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКФ "Умелые руки"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 апреля 2010 года по делу N А32-23714/2009
по иску ОАО "Викор"
к ответчику ООО ТКФ "Умелые руки"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и по встречному иску,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Викор" (далее - ОАО "Викор", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТКФ "Умелые руки" (далее - ООО ТКФ "Умелые руки", поставщик, ответчик) о взыскании 9 031 454 руб. 27 коп., в том числе 8 503 527 руб. основного долга по договору купли-продажи N 188 от 3 сентября 2007 года, 313 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 191 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки товара (с учетом изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Умелые руки" предъявило ОАО "Викор" встречный иск о взыскании 10 403 309 руб. 98 коп., в том числе 9 134 000 руб. убытков в связи с нарушением ОАО "Викор" обязательств по договору купли-продажи N 188 от 3 сентября 2007 года, 1 269 309 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением суда от 29 апреля 2010 года по первоначальному иску с ООО ТКФ "Умелые руки" в пользу ОАО "Викор" взыскано 8 817 177 руб., в том числе 8 503 527 руб. неосновательного обогащения и 313 650 руб. процентов; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.
ООО ТКФ "Умелые руки" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим.
Договор купли-продажи N 188 от 3 сентября 2007 года является договором поставки, который заключался на условиях 100% предоплаты поставляемого оборудования. Суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщик вправе исполнить договор до момента полной предоплаты только с согласия покупателя, которое получено не было. В предмет данного договора входил жомосушильный барабан, а не жомосушильный комплекс, что подтверждается уведомлением ООО ТКФ "Умелые руки" за исх. N 332 от 29 августа 2007 года, дополнительным соглашением от 17 февраля 2009 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что односторонний отказ ОАО "Викор" от исполнения договора N 188 противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что односторонний отказ ОАО "Викор" от исполнения обязательств по спорному договору за исх. N 536 от 29 апреля 2009 года не может расцениваться как действия ОАО "Викор", осуществляемые в рамках статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту направления данного отказа договор прекратил свое действие с 14 апреля 2009 года в силу отказа от договора ООО ТКФ "Умелые руки" на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что за время действия спорного договора ОАО "Викор" неоднократно нарушало сроки оплаты поставляемого оборудования, а также производило односторонние зачеты вопреки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет в оплату спорного договора суммы в размере 3 290 000 руб., излишне уплаченных по договору N 443 от 4 сентября 2007 года, о котором ОАО "Викор" заявило 14 февраля 2008 года, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на указанную дату срок требования ОАО "Викор" к ООО ТКФ "Умелые руки" по возврату денежных средств в указанной сумме, возникшего вследствие подписания 13 февраля 2008 года дополнительного соглашения, не наступил. При расчете исполнения обязательств ОАО "Викор" за поставку жомосушильного барабана судом первой инстанции необоснованно приняты суммы уплаченные ОАО "Викор" платежными поручениями N 455 от 28 марта 2008 года, N 1634 от 14 июля 2008 года, N 1729 от 25 июля 2008 года, N 2081 от 9 сентября 2008 года, N 2082 от 10 сентября 2008 года, поскольку абзацем 3 пункта 3.1 спорного договора право на определение порядка зачета уплаченных ОАО "Викор" сумм предоставлено ООО ТКФ "Умелые руки" независимо от указания назначения платежа платежных документах. Вывод суда первой инстанции о том, что за жомосушильный аппарат ОАО "Викор" оплатило 13 127 000 рублей противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что требования ООО ТКФ "Умелые руки" о взыскании убытков в связи с расторжением спорного договора обоснованы и соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, а цена, по которой ООО ТКФ "Умелые руки" продало жомосушильный барабан третьему лицу, в три раза превышает рыночную стоимость, что свидетельствует о соответствии продажной цены требованию разумности и принятии ООО ТКФ "Умелые руки" мер к предотвращению убытков. Вывод суда первой инстанции о недоказанности готовности жомосушильного барабана к отгрузке по причине невозможности идентификации его как товара, проданного ООО "Технова", не соответствует обстоятельствам дела. При оценке предоставленных ООО ТКФ "Умелые руки" разрешительных документов на транспортировку жомосушильного барабана суд первой инстанции не принял во внимание то, что жомосушильный барабан должен был перевозиться в демонтированном виде и его отдельные части не являются негабаритными, в силу чего могут транспортироваться без разрешительных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Викор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО ТКФ "Умелые руки" поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления уровня изменения рыночной цены на жомосушильный аппарат с характеристиками, указанными в уведомлении от 29 августа 2007 года, реализованный ООО "ТЕХНОВА" в связи с расторжением договора с ОАО "Викор".
Представители ОАО "Викор" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2007 года между ОАО "Викор" (покупатель) и ООО ТКФ "Умелые руки" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 188 товаров на общую сумму 85 000 000 рублей. Согласно разделу 1 спорного договора в его предмет на момент заключения договора наряду с другим оборудованием входили жомосушильные барабаны в количестве 3 шт. по цене 13 134 000 руб. каждый. Дополнительным соглашением от 17 февраля 2009 года стороны исключили из предмета спорного договора жомосушильные барабаны в количестве 2 штук, уменьшив сумму договора до 58 732 000 рублей, включая НДС 18%.
При оценке правовой природы спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор купли-продажи N 188 от 3 сентября 2007 года соответствует определенной указанной статьей правовой модели поставки по признакам субъектного состава и цели приобретения товара, постольку несмотря на использование в названии договора словосочетания "купля-продажа", а в тексте договора стороны обозначены словами "продавец" и "покупатель", данный договор по своей правовой природе является договором поставки.
Из этого следует, что спорные правоотношения регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не исключает применения к спорным правоотношениям общих правил о купле-продаже, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора оплата товара производится в следующем порядке - 14 000 000 рублей покупатель перечисляет продавцу на условиях предоплаты в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора; остальная оплата производится частями в срок 5 банковских дней с момента уведомления продавца покупателем о готовности к отгрузке отдельных позиций оборудования: частями по требованию продавца на момент отгрузки оборудования; в стоимость последней поставки засчитывается сумма предоплаты.
В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора продавец обязуется начать поставку товара в срок не позднее 3 месяцев со дня получения первой предоплаты по договору. Передача товара должна подтверждаться актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец самостоятельно, своим транспортом и за свой счет осуществляет поставку товара на склад покупателя. Срок окончания поставки - август 2008 года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до 30 августа 2008 года. Дополнительным соглашением N 1 от 30 августа 2008 года стороны продлили срок действия договора до 15 апреля 2009 года в связи с техническими трудностями транспортировки негабаритных частей.
В силу сказанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен на условиях 100% предоплаты поставляемого оборудования, поскольку из содержания пунктов 2.2, 3.1, 4.1 спорного договора в их взаимосвязи следует, что договор заключен на условиях частичной предоплаты.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство по передаче товара продавец обязан был исполнить в срок до 15 апреля 2009 года при исполнении покупателем обязанности по предварительной оплате товара в сумме 14 000 000 руб. в целом по всему договору, а не после внесения 100% предоплаты за жомосушильный барабан в сумме 13 134 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что на основании счетов, выставленных продавцом, покупатель произвел предварительную оплату за жомосушильный барабан в сумме 13 127 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 455 от 28 марта 2008 года, N 1634 от 14 июля 2008 года, N 1729 от 25 июля 2008 года, N 2081 от 9 сентября 2008 года, N 2082 от 10 сентября 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы предварительной оплаты жомосушильного барабана необоснованно принял во внимание платежные поручения N 455 от 28 марта 2008 года, N 1634 от 14 июля 2008 года, N 1729 от 25 июля 2008 года, N 2081 от 9 сентября 2008 года, N 2082 от 10 сентября 2008 года, поскольку абзацем 3 пункта 3.1 спорного договора право на определение порядка зачета уплаченных ОАО "Викор" сумм предоставлено ООО ТКФ "Умелые руки" независимо от указания назначения платежа платежных документах, подлежит отклонению в силу следующего.
Из содержания графы "назначение платежа" в спорных платежных поручениях N 455 от 28 марта 2008 года (т. 1, л.д. 17), N 1634 от 14 июля 2008 года (т. 1, л.д. 19), N 1729 от 25 июля 2008 года (т. 1, л.д. 21), N 2081 от 9 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 23), N 2082 от 10 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 24) в совокупности с содержанием счетов N 40 от 27 марта 2008 года (т. 1, л.д. 18), N 113 от 14 июля 2008 года (т. 1, л.д. 20), N 119 от 24 июля 2008 года (т. 1, л.д. 22), N
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-7148/2010 по делу n А53-3969/2010 По делу о взыскании по муниципальному контракту основного долга, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также