Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-2618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ПУП «ПО ЖКХ» несло значительные убытки и до момента такого изъятия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства должника, потому как из материалов дела не следует, что именно изъятие имущества привело к банкротству предприятия, а не его убыточная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку на момент изъятия имущества МУП «ПО ЖКХ» уже имело значительную задолженность перед бюджетом.

Кроме того, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.95 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Из содержания данного Постановления следует, что надлежащими истцами по настоящей категории споров вправе выступать сами муниципальные предприятия, у которых актами органов местного самоуправления изъято имущество.

Конкурсный управляющий МУП «ПО ЖКХ», полагая, что Постановлениями Главы г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области от 03.02.2004 № 126, от 05.02.2004 № 136, от 28.07.2004 № 1313, от 22.09.2004 № 1676, от 05.10.2004 № 1781, от 05.10.2004 № 1783, от 10.03.2005 № 385, от 12.11.2004 № 2062 было незаконно изъято имущество из хозяйственного ведения муниципального предприятия, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию Красносулинский район в лице администрации района о признании указанных постановлений недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-4100/2007-С6-48, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые постановления Главы Администрации являются ничтожными сделками, поскольку нарушают нормы гражданского законодательства, регулирующие распоряжение имуществом унитарного предприятия.

Поскольку спорные Постановления Главы Администрации признаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительными, конкурсный управляющий МУП «ПО ЖКХ» имеет правовые основания для возврата изъятого по ничтожным сделкам имущества в установленном законом порядке.

По смыслу правовых норм, закрепленных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального предприятия возникает при недостаточности имущества основного должника, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности по возврату незаконно изъятого имущества, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия не может быть рассмотрен до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия не может быть определен размер субсидиарной ответственности собственника имущества МУП «ПО ЖКХ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МУП «ПО ЖКХ».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с МУП «ПО ЖКХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 по делу № А53-2618/2007-С1-30 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева