Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-4583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела. Согласно представленным истцом письмам № 145 от 01.01.2005, № 146 от 04.04.2005, № 150 от 07.04.2005, № 157 от 12.04.2005, № 184 от 05.05.2005, № 185 от 11.05.2005 ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» сообщило МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» о том, что приборы учета электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования подведены под учет общедомовых приборов учета и расход электрической энергии будет рассчитываться путем вычитания расхода электроэнергии, потребленной местами общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, технологические потери электроэнергии во внутридомовых сетях учитываются общедомовыми приборами учета, установленными во ВРУ-0,4 кВ. Электроэнергия подлежит оплате на основании показаний приборов учета за вычетом расходов электроэнергии, потребленной местами общего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что используемые приборы учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, следовательно, их показания не могут использоваться для расчета количества потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по обеспечению учета электроэнергии действующим законодательством возлагается на абонента.

Согласно пункту 3.1.20 договора № 1072 от 06.01.2003 абонент обязан вести эксплуатацию средств учета электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей.

В силу пункта 3.1.24 абонент обязан обеспечить за свой счет замену расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе абонента в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении. Участие представителей энергоснабжающей организации при замене средств учета обязательно.

Таким образом, обязанность по обеспечению технической пригодности средств учета, их своевременной поверке и замене лежит на абоненте. Истец производил расчет отпущенной электроэнергии на основании предоставляемых абонентом показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по поддержанию соответствующего технического состояния приборов учета и несоответствие по этой причине приборов учета требованиям нормативно-технической документации не является основанием для признания показаний средств учета недостоверными.

Кроме того, представленные в материалы дела в качестве доказательств неисправности приборов учета акты обследования жилых спорных домов составлены без участия представителей ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения филиала «Энергосбыт».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата потребленной электроэнергии в спорном периоде произведена в полном объеме до обращения энергоснабжающей организации в суд, а истец неправомерно зачел указанные суммы в счет погашения задолженности предыдущих периодов опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 1072 от 06.01.2003 при наличии у абонента задолженности за предыдущие месяцы авансовый платеж погашает предыдущую задолженность.

Поскольку ответчик в спорном периоде не указывал в платежных документах периода платежа и номер счета-фактуры, указанные платежи правомерно относились истцом в счет погашения задолженности предыдущего периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу № А53-4583/2007-С4-19 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева