Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8095/2010 по делу n А53-9139/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в ограничении электроснабжения жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-8095/2010
Дело N А53-9139/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - Филонова Е.В., гл. юрисконсульта, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 7,
от Ростовского УФАС России - Путилина И.В., старшего специалиста 3 разряда, удостоверение, доверенность N 26, от 28.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовского УФАС России и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-9139/2010, принятое судьей Гришко С.В. по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт "Ростовэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 14.04.2010 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 7 948 432 рубля.
Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем общество просило ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. требование удовлетворено частично: признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части назначения наказания по статье 14.31 Кодекса, применен размер штрафа в размере 0,0031 суммы выручки ОАО "Энергосбыт "Ростовэнерго" от реализации электрической энергии в г. Ростове-на-Дону за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, что составляет 6 160 034 рублей 80 копеек.
Не согласившись с указанным выводом, Ростовское УФАС обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Антимонопольный орган указывает, что при назначении наказания учел с качестве наказания, смягчающего административную ответственность, признание обществом факта правонарушения, снятие пломб, установленных 24.06.2009 года на электрооборудовании мест общего пользования жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35, "е", включение оборудования. Также учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения административного правонарушения. Те же обстоятельства учел и суд, однако, изменяя наказание, исчислил штраф в десятитысячных долях размера суммы выручки, что Кодексом не предусмотрено. Минимально возможным "шагом" исчисления штрафа, по мнению антимонопольного органа, является тысячные доли; при этом значительность разницы между 0,003 доли выручки и следующей возможной санкцией 0,004 долей выручки (которую применил антимонопольный орган) создается не указанным порядком исчисления санкции, а большим размером доли самой выручки, и не свидетельствует о неправомерности действий Ростовского УФАС России.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт "Ростовэнерго" также не согласилось с решением суда, указывая, что в период назначения наказания действовали принятые Арбитражным судом Ростовской области обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Ростовского УФАС России от 22.12.2009 по делу N 582, и решение суда вступило в законную силу лишь 23.06.2010; до указанной даты антимонопольный орган был не вправе выносить в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении. Податель жалобы настаивает на доводах о правомерности применения пункта 78 и разделом XIII Правил N 530 к отношениям между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг при ограничении подачи электроэнергии потребителю, полагает, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно было быть прекращено вследствие добровольного устранения нарушения, основании для привлечения к административной ответственности отсутствовали.
В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России поддержал доводы жалобы; возражая на жалобу общества, пояснил, что у антимонопольного органа имелись основания вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель общества поддержала доводы поданной им жалобы, по тем же основаниям (вследствие отсутствия состава административного правонарушения) возражая на доводы жалобы Ростовского УФАС России.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России было возбуждено дело N 582 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, по результатам которого принято решение от 22.12.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Обществу вменено в вину злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в ограничении электроснабжения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35 "е".
По указанному факту антимонопольным органом 17 февраля 2010 также составлен протокол по делу об административном правонарушении, 14 апреля 2010 - вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса с наложением штрафа в размере 0,004 суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого произошло правонарушение, что составило 7 948 432 рубля.
Несогласие с постановлением, мотивированное малозначительностью совершенного правонарушения, послужило основанием обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2010 по делу А53-2110/2010 обществу отказано в признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 22.12.2009 по делу N 582. Решение суда вступило в законную силу с принятием 23 июня 2010 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по данному делу.
Указанным решением установлено наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося в ограничении 12.05.2009 электроснабжения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35 "е".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не переоценивает указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Вина общества выразилась в том, что имея возможность не совершать действия, направленные на ограничение подачи электроэнергии жильцам дома, исполнителем коммунальных услуг перед которым явилось ООО УК "Ваш Дом", общество предприняло указанные действия, тем самым ущемив их интересы.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.48; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не принят судом во внимание вследствие того, что оно несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам - правопорядку в области обеспечения граждан коммунальными ресурсами.
В свою очередь, обстоятельство, на которые ссылается общество - прекращение правонарушения - снятие пломб, установленных 24.06.2009 г., принято антимонопольным органом и судом во внимание при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле А53-2110/2010 решения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Однако в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Изложенное означало принятие мер по реализации решения антимонопольного органа в том числе путем привлечения виновного лица к административной ответственности.
В связи с изложенным вынесение антимонопольным органом соответствующего постановления 14 апреля 2010 года, до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, не является преждевременным.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
И антимонопольным органом при назначении наказания, и арбитражным судом первой инстанции при проверке обоснованности размера санкции были учтены одни и те де смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Вместе с тем, суд первой инстанции, в отличие от антимонопольного органа, счел достаточной санкцию в виде 0,0031 размера выручки общества на рынке, на котором совершено правонарушение, что составило 5 961 324 рублей. Изложенное обстоятельство привело к уменьшению размера санкции на 1 987 108 руб. по сравнению с примененным антимонопольным органом штрафом в сумме 7 948 432 рубля.
Суд мотивировал изменение санкции значимостью смягчающих ответственность обстоятельств: волевой компонент вины (совершение правонарушения в ситуации большой задолженности потребителей электроэнергии за поставленную перед обществом - поставщиком энергоресурса, в связи с чем мотивация вынужденных действий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8063/2010 по делу n А32-8318/2009 По требованию об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также