Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-24564/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своём решении суд первой инстанции не указал, чем он руководствовался при привлечении предпринимателя к административной ответственности за пределами общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не обосновал необходимость применения ко вменённому в вину предпринимателю правонарушению именно годичного, а не двухмесячного срока давности со ссылкой на нарушение предпринимателем норм соответствующего законодательства из названого выше перечня, приведенного в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Законодательство о лицензировании, за нарушение которого предприниматель привлечён судом к административной ответственности, не указано в названном перечне законодательства, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено в течение года со дня совершения правонарушения.

В связи с этим, привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна), может быть произведено в течение двух месяцев со дня совершения данного правонарушения. Это также подтверждено сложившейся правоприменительной практикой.

Вместе с тем, изучив текст рассмотренного судом первой инстанции заявления, материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, привлекая предпринимателя к административной ответственности спустя 4 месяца с даты выявления правонарушения, суд первой инстанции, вероятно, мог исходить из того, что, помимо нарушения законодательства о лицензировании, Управление вменяло в вину предпринимателю также нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон № 2300-1). За нарушение этого законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, виновное лицом может быть привлечено в течение одного года со дня совершения правонарушения.

Исследовав собранные Управлением материалы дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам арбитражного дела (л.д. 5-29), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что нарушение, за совершение которого Управление просило арбитражный суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Так, п. 4 ст. 7 закона № 2300-1 предусмотрено, что если на услуги законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие услуг указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном Законом и иными правовыми актами.

Однако это указание в законе № 2300-1 не относит в безусловном порядке все квалифицируемые по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушения к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае для вывода о том, что осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии также является нарушением в сфере защиты прав потребителей необходимо, чтобы при этом также были нарушены права конкретного потребителя.

Как следует из распоряжения на проведение проверки от 09.10.07г. № 950, эта проверка, по результатам которой Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, действительно была проведена на основании жалобы на предпринимателя, поступившей от потребителя – гражданина Шестопалова П.В. (л.д. 29). В дополнение к этому, в протоколе об административной правонарушении от 12.10.07г. Управлением сделано указание, что в ходе проверки установлено, что предпринимателем помимо закона № 128-ФЗ также нарушен закон № 2300-1. Об этом также указано и в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являются доказательств того, что предприниматель был привлечён к административной ответственности судом в том числе и за нарушение прав потребителя – Шестопалова П.В. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришёл на основании следующего.

Как следует из жалобы, на основании  которой Управлением была проведена проверка, Шестопалов П.В. жаловался на качество работы предпринимателя по установке ему оконной конструкции и на качество самого установленного окна. Так, в жалобе Шестопалов П.В. ссылался на следующие нарушения, допущенные предпринимателем при выполнении им работ:

1.   Изготовленная оконная конструкция оказалась больше выступов балкона, в связи с чем при установке с правой стороны образовался зазор размером 10 см, что стало возможным в результате неправильных замеров мастером.

2.   Одно из стекол в процессе установки либо после установки треснуло.

3.   На окне, где должна была быть установлена москитная сетка, крепления для неё  предусмотрены не были.

4.   Анкерные болты при установке были утоплены намного больше, чем положено по технологии, в связи с чем, образовались отверстия в профиле, заглушек не имелось.

5.   Конструкция балкона подвижна, не укреплена и не рассчитана на данные условия местности и погоды (имеются в виду частые ветры нордосты).

6.   Поставленные на отверстия заглушки деформированы, в связи с тем, что не соответствуют иx размеру.

7.   Поверхность металлоконструкций повреждена, имеет царапины, возникшие в результате подъема конструкций на этаж.

8. После окончания работ в нарушение договора и законодательства РФ не была пpeдоставлена расходная накладная и акт о приемке выполненных работ.

В жалобе Шестопалов П.В. также ссылался на наличие в заключённом с предпринимателем договоре условий, заведомо ущемляющих права и законные интересы потребителей, противоречащих законодательству о защите прав потребителей.

Основываясь на изложенном, Шестопалов П.В. в жалобе просил Управление:

1. Проверить деятельность предпринимателя в том  числе на соблюдение им законодательства РФ о защите прав потребителей.

2. Проверить качество производимой продукции данной фирмой.

3. Проверить соответствие материалов, из которого изготовлены металлопластиковые конструкции, требованиям, предъявляемым к материалам такого рода.

Однако, как следует из составленных Управлением в ходе проверки по этой жалобе материалам: протокола осмотра от 10.10.07г., протокола об административном правонарушении от 12.10.07г., акта по результатам проведения мероприятий по контролю от 15.10.07г., наличие нарушений, перечисленных Шестопаловым П.В. в жалобе на предпринимателя, подтверждено не было.

При проверке Управлением выявлены другие нарушения, на которые Шестопалов П.В. не жаловался и не ссылался, а именно:

- информация об оказываемой услуге, вывеска о принадлежности, режиме работы отсутствует (это нарушение  указано в протоколе осмотра, в графе: «осмотром установлено», л.д. 8, и в акте по результатам проверки, л.д. 26);

- осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на монтаж лёгких конструкций (оконные блоки их профиля ПВХ) (это нарушение указано в протоколе об административном правонарушении, в графе: «обнаружено», л.д. 7, и в акте по результатам проверки, л.д. 26).

Таким образом, при проведении проверки по жалобе Управлением не зафиксировано некачественного выполнения предпринимателем работ по установке окон, или некачественность материала, из которого эти окна изготовлены. В акте по результатам проверки указано, что предприниматель в установленный срок ответил на претензию Шестопалова П.В. и сделан вывод о том, что, поскольку между заказчиком (Шестопаловым П.В.) и исполнителем (предпринимателем) возник спор по поводу недостатков выполненной  работы, должна быть проведена экспертиза. В названном акте перечислены имеющиеся у предпринимателя сертификаты соответствия на устанавливаемые предпринимателем оконные конструкции (л.д. 25-27).

То есть, при проверке Управление не выявило нарушений предпринимателем прав Шестопалова П.В., рекомендовав последнему провести экспертизу установленной предпринимателем оконной конструкции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое предпринимателем правонарушение не относится к нарушения в сфере защиты прав потребителей, та как не затрагивает прав конкретного потребителя – Шестопалова П.В., который не жаловался на то, что предприниматель установил ему оконную конструкцию не имя лицензии на выполнение этого вида деятельности, а также на отсутствие вывески на предприятии предпринимателя со всей необходимой информацией.

Кроме того, сопоставив законодательство, на нарушение которого предпринимателем указано в протоколе об административном правонарушении, с указанной в том же протоколе квалификацией совершённого предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции выявил следующее несоответствие.

Так, в протоколе указано, что предпринимателем нарушены: закон № 128-ФЗ, а также ст.ст. 9 и 10 закона № 2300-1, что, как указано в протоколе, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, согласно ст.ст. 9 и 10 закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения указанных норм не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Эти нарушения образуют состав административного правонарушения. ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ  - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Однако, Управление не просило в заявлении арбитражный суд привлечь предпринимателя к ответственности по ч.1 ст. 14.18 КоАП РФ. Кроме того, привлечение к ответственности по данной норме осуществляется самостоятельно административным органом.

В тексте самого рассмотренного судом первой инстанции заявления Управление не ссылалось на статьи закона № 2300-1, нарушенные предпринимателем, однако, это не является основанием для вменения в вину предпринимателю нарушения норм этого закона, не указанных в протоколе об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФт событие правонарушения и нарушенные нормы законодательства фиксируются именно в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в своём решении мотивировал привлечение предпринимателя к административной ответственности ссылками на нарушение требований закона № 128-ФЗ. О том, что отсутствием лицензии предприниматель также нарушил права потребителя – Шестопалова П.В., суд первой инстанции не указал. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение предпринимателем ст.ст. 9, 10 закона № 2300-1 суд первой инстанции никак не оценил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение, за совершение которого предприниматель привлечён судом первой инстанции к административной ответственности, является исключительно нарушением законодательства о лицензировании и не относится к сфере нарушения законодательства прав о защите потребителей. Доказательства того, что данным нарушением предпринимателем также нарушены права конкретного потребителя, в материалах дела не имеется. Управление в отзыве на жалобу сообщило, что оно предоставило в материалы дела все материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель подлежал привлечению к ответственности в течение двух месяцев с даты выявления Управлением совершённого им правонарушения. Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за это правонарушение было направлено Управлением в арбитражный суд за 4 дня до истечения этого срока и получено судом в последний день этого срока. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято судом спустя 4 месяца с даты обнаружения правонарушения.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отклоняется в связи с пропуском срока давности привлечения предпринимателя к ответственности за вменённое ему в вину административной правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского каря от 07.03.08г. отменить. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя  Данильченко Георгия Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко