Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-17017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отпущенную тепловую энергию абонентом производятся расчеты ежемесячно путем оплаты выставленного счета-фактуры в срок до 5-ти дней с момента получения.

В спорный период сторонами подписаны акты сверок по поставке тепловой энергии, в которых стороны согласовали количество фактически поставленной тепловой энергии по месяцам: в январе 2005 - 99,5 Гкал, в апреле 2005 - 12,66 Гкал, в октябре 2005 - 4,6 Гкал, в ноябре 2005 - 58,7 Гкал, в декабре 2005 - 71.3 Гкал, в январе 2006 - 119.97 Гкал, в феврале 2006г. - 95,08 Гкал, в марте 2006 - 66.45 Гкал, в апреле 2006 - 6,76 Гкал, в октябре 2006 - 3,81 Гкал, в ноябре 2006 - 55.25 Гкал, в декабре 2006 - 69,14 Гкал, в январе 2007 - 64,6 Гкал, в феврале 2007 - 71.9 Гкал, в марте 2007 - 52,7 Гкал, в апреле 2007 - 11,3 Гкал. Поэтому в этот период расчеты должны производиться за количество тепловой энергии, согласованной в актах сверок.

В связи с тем, что ответчик отозвал заявление о фальсификации акта за январь 2005, указанный акт принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и свидетельствует о том, что в январе 2005 года ЖСК-17 потребило 99,5 Гкал тепловой энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что в те периоды, когда стороны согласовали количество отпущенной тепловой энергии в актах, расчеты между МУП «Таганрогэнерго» и ЖСК-17 должны производиться на основании указанных актов, следует признать обоснованным.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров истец обязуется отпускать ответчику количество тепловой энергии для нужд отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, ориентировочное количество тепловой энергии, отпускаемое истцом ответчику для нужд отопления, указано в пункте 2.2 договоров. В основу графика положен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на основании «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», ссылка на которые имеется в пунктах 2.4 договоров. Фактический отпуск тепловой энергии для нужд отопления зависит от продолжительности отопительного периода, фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и т.д., что предусмотрено в пунктах 2.3 договоров. Формула расчета поставленной тепловой энергии, указанная в пунктах 2.1 договоров соответствует порядку расчета,- определенному в «Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (раздел 2.1 Определение количества потребляемой теплоты). Формула расчета содержит несколько постоянных величин - поправочный коэффициент для г. Таганрога (1.134), удельную тепловую характеристику для здания (0,37), объем здания по наружному обмеру, средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений (18) продолжительность работы системы отопления в сутки (24ч.); а также меняющиеся величины - продолжительность работы системы отопления за расчетный период в сутках, средняя температура наружного воздуха за расчетный период по данным местной метеостанции.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в те периоды, когда стороны не согласовали в актах количество фактически поставленной тепловой энергии, расчет фактически поставленной тепловой энергии должен производиться в соответствии с формулой, указанной в пункте 2.1 договора, учитывая фактические данные средней температуры воздуха и наружного объема отапливаемого здания.

Довод истца о том, что в те периоды, по которым отсутствуют подписанные сторонами акты, оплате подлежит то количество тепловой энергии, которое указано в графике (п. 2.2 договора), то есть плановое количество, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку условия договора о фактическом отпуске тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчик, возражая против расчета истца представил справки морской гидрометеорологической станции г. Таганрога о среднемесячных температурах за спорный период.

Суд первой инстанции с учетом подписанных сторонами актов сверки, а также среднемесячных температур определил, что фактически истец поставил тепловой энергии ответчику: в 2005 году - 408,06 Гкал, в том числе в январе - 99,5 Гкал, феврале - 86,2 Гкал, марте - 75,1 Гкал, апреле - 12,66 Гкал, октябре - 4,6 Гкал, ноябре - 58,7 Гкал, декабре - 71,3 Гкал; в 2006 году - 416,46 Гкал, в том числе в январе - 119,97 Гкал, феврале - 95.08 Гкал, марте - 66,45 Гкал, апреле - 6,76 Гкал, октябре - 3,81 Гкал, ноябре - 55,25 Гкал, декабре - 69,14 Гкал; в 2007 год с января по апрель 2007 - 193,2 Гкал: январь - 64,6 Гкал, февраль - 64,6 Гкал, март - 52,7 Гкал, апрель - 11,3 Гкал.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что при отсутствии подписанных актов сверки количества потребленной тепловой энергии объем принимается равным плановому, а объемы потребленной тепловой энергии в периоде, в котором отсутствуют подписанные сторонами акты сверки, определены судом с учетом доводов ответчика, исходя из фактической площади здания и с учетом представленных ответчиком сведений о температуре наружного воздуха, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суда является верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость перерасчета закрепленного в подписанных сторонами актах сверок количества тепловой энергии в связи с неправильным указанием в договоре объема здания – 13 427,7 куб.м., в то время как в соответствии с техническими данными МУП «БТИ» г. Таганрога объем здания составляет 12 464 куб.м. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договоров абонент обязан предоставить в ТСО перечень объектов, непосредственно присоединенных и вновь подключаемых к системе коммунального теплоснабжения, в том числе и через субабонентов с указанием расчетных нагрузок; технические условия на присоединение, техпаспорт и акт ввода в эксплуатацию вновь присоединяемых или реконструируемых объектов, установок, тепловых сетей; данные об узле учета потребления тепловой энергии; подтверждение права собственности на оспариваемые помещения.

Таким образом, по условиям заключенных сторонами договоров обязанность по предоставлению ТСО документации, в том числе техпаспорта на помещение, возлагается на абонента. Доказательств тому, что в период действия договора ЖСК-17 предоставляло ТСО информацию об изменении площади ответчиком не представило. Площадь подлежащих отоплению помещений определена сторонами в договорах, договоры подписаны ЖСК-17 без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами.

Спорными договорами установлено, что все изменения и дополнения совершаются в виде дополнительных соглашений, которые являются действительными при условии их подписания обеими сторонами.

Таким образом, изменение условий договора об объеме отапливаемого помещения возможно только по взаимному соглашению сторон.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что при определении количества отпускаемой тепловой энергии необоснованно рассчитывалось с учетом 40 % объема подвала, поскольку условиями договора №114 от 01.01.2003 предусмотрено, что при определении площади должен учитываться объем подвала, указанного в п. 2.1 договора и фактическое количества тепла должно быть рассчитано исходя из наружного объема отапливаемого здания и 40% объема подвала.

Более того, при подписании соответствующих актов сверок представители ЖСК-17 не заявляли возражений относительно площадей отапливаемых помещений. Указанные акты являются основанием для оплаты полученной ЖСК-17 тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета количества тепловой энергии по подписанным сторонами актам сверок, исходя из фактического объема здания и среднемесячных температур.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в решении арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЖСК-17.

ЖСК-17 представило суду апелляционной инстанции заявление о возврате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 101 от 21.12.2007 за подачу встречного иска.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Поскольку встречный иск ответчиком предъявлен не был, что подтверждается материалами дела, ЖСК-17 подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. – госпошлины, уплаченной за подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 по делу № А53-17017/2007-С3-39 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу-17 из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева