Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-23895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.

Ст. 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение Учреждения о том, что по лицензиям 42100 БРСЗХ, 42110 БРСЗХ, 41691 БРСЗХ в 4 квартале 2005 года использование акватории для размещения технических средств с целью попутной добычи песка им не производилось и по ним он был вправе не исчислять и не уплачивать водный налог, является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все рабочие проекты, по которым им выполнялись работы, являющиеся объектом судебного рассмотрения, имеют наименование «Берегозащитные мероприятия на аварийном участке системы противопаводкового обвалования реки Кубани (р. Протоки) в районе переката судового хода», техническая часть этих проектов включает проведение дноуглубления (руслоформирования) и берегоукрепления, а целью работ является обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - дамб противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки, а установленный вышеназванными лицензиями забор и сброс воды предусмотрен именно для проведения вышеуказанных работ.

Что касается опечатки, допущенных судом первой инстанции, в части указания в резолютивной части решение суда на п. 3 ст. 333.9 НК РФ вместо п. 1 этой же статьи, то данная опечатка не являются безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, и может быть исправлена путем вынесения исправительного определения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. по делу № А32-23895/2007-34/486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Абинскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева