Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7761/2010 по делу n А53-8363/2007 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-7761/2010
Дело N А53-8363/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ЗАО "Шахтинский авиационный ремонтный завод "Росто": представитель по доверенности Литвинов В.И., доверенность от 17.08.2010 г.;
арбитражный управляющий Даурова И.М.: паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационный ремонтный завод "Росто"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2010 г. по делу N А53-8363/2007
по заявлению арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны
о взыскании судебных расходов в рамках дела
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационный ремонтный завод "Росто"
к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвиа"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
После завершения конкурсного производства в отношении ООО "БелАвиа" (далее по тексту - должник, ООО "БелАвиа") в арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Даурова Ирина Муратовна (далее по тексту - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 216 502 руб. с заявителя по делу о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ШАРЗ РОСТО").
Определением суда от 18.06.2010 г. суд взыскал с ЗАО "ШАРЗ РОСТО" в пользу арбитражного управляющего Дауровой И.М. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 278 288 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию обязательных сведений, почтовые, канцелярские расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными, поэтому в связи с отсутствием имущества у должника подлежат отнесению на заявителя по делу. В отношении остальных расходов суд посчитал, что управляющим не доказана относимость данных расходов к настоящему делу, их необходимость и целесообразность. Суд посчитал данные расходы личными расходами арбитражного управляющего.
Закрытое акционерное общество "Шахтинский авиационный ремонтный завод "Росто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 18.06.2010 в части взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 278 288 руб. по мотивам, изложенным в жалобе. Считает, что судом необоснованно не учтено, что с бывшего руководителя должника в пользу должника взыскано 650 888 руб., заявитель ходатайствовал о продлении на 3 месяца конкурсного производства с целью доведения до окончания исполнительного производства. Поэтому взыскание с заявителя данных расходов при имеющемся имуществе должника нарушает нормы материального права. Данный долг должника покрывает указанные судебные расходы.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит изменить определение суда от 18.06.2010 и взыскать дополнительно к 278 288 руб. с заявителя в пользу арбитражного управляющего задолженность по затратам, произведенным за период конкурсного производства в размере 938 214 руб., по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Шахтинский авиационный ремонтный завод "Росто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Даурова И.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Протокольным определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2010 г. до 09 час. 00 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.08.2010 г. в 09 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2007 по заявлению ЗАО "ШАРЗ РОСТО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелАвиа".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2007 в отношении ООО "БелАвиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Арбитражный управляющий указывает, что ввиду недостаточности имущества должника остались не удовлетворенными судебные расходы и расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 216 502 руб., так как сформированная конкурсная масса, как следует из отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, составила всего 2 300 руб.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к процедуре конкурсного производства должника применяется редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции расходы арбитражного управляющего на публикацию обязательных сведений в сумме 11 200 руб., почтовые, канцелярские расходы в размере 6 788 руб., расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 260 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество в размере 650 888 руб., за счет которого могут быть оплачены судебные расходы арбитражного управляющего по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника было завершено 20.11.2009. Данное определение о завершении конкурсного производства никем не обжаловано. Из смысла ст. ст. 147 - 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства принимается судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в котором указано о результатах реализации имущества должника и распределения конкурсной массы.
Таким образом, взыскание со Свинарева Н.Н. в пользу должника после завершения конкурсного производства и после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении должника 650 888 руб. невозможно.
Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий имеет возможность погасить свои расходы по делу о банкротстве из денежных средств, присужденных ко взысканию со Свинарева Н.Н. в пользу должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 278 288 руб.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в части взыскания расходов на ГСМ, вознаграждений привлеченным специалистам - аудитору, юрисконсульту, бухгалтеру, помощнику управляющего, обязательных платежей, арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов к настоящему делу, их необходимость и целесообразность. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, еще в период процедуры наблюдения, должен был обладать информацией об отсутствии у должника какого либо имущества, следовательно, привлекая третьих лиц для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан был предполагать невозможность возмещения их стоимости за счет имущества должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии незавершенного исполнительного производства по взысканию в пользу должника 650 888 руб. конкурсный управляющий должен был предпринять меры к реализации данного права требования должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в части взыскания расходов на ГСМ, вознаграждений привлеченным специалистам - аудитору, юрисконсульту, бухгалтеру, помощнику управляющего, обязательных платежей являются личными расходами арбитражного управляющего.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 938 214 руб.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 по делу N А53-8363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7756/2010 по делу n А53-14944/2009 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также