Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-3332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от реализации арестованного имущества, перечисляются СГУ «Российский фонд федерального имущества» (действующим от его имени -отделениям Фонда, поверенным Фонда) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет СГУ «Российский фонд федерального имущества» (отделения Фонда, поверенного Фонда).

На основании указанного соглашения 13.11.2007г. между УФССП по Ростовской области и филиалом СГУ «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области заключён договор № 2027/07 на реализацию движимого имущества – автомобиля ВАЗ 21043, гос. № Р149ТХ, двигатель № 8439175, кузов № 0065427, стоимостью 90 000 руб., принадлежащего Красноруцкому А.А. (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора Фонд обязался не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств, полученных от реализации имущества, на счет Фонда (отделения Фонда, поверенного Фонда) перечислить их на счет Ремонтненского районного отдела УФССП.

СГУ «Российский фонд федерального имущества» в соответствии с пунктом 5.2. договора также обязался в случае нарушения Фондом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.4. и 3.3.5. договора, выплатить УФССП неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей перечислению денежной суммы за каждый день просрочки.

03.12.2007г. СГУ «Российский фонд федерального имущества», в лице директора поверенной организации - ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» заключил с Черноусовым А.В. договор продажи имущества № Фн-03/7367, по условиям которого последний приобрёл автомобиль ВАЗ 21043, гос. № Р149ТХ, двигатель № 8439175, кузов № 0065427, за 90 000 руб. (л.д. 44).

Денежные средства в указанном размере за приобретённый автомобиль были перечислены Черноусовым А.В. на банковский счёт поверенного СГУ «Российский фонд федерального имущества» - ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» 05.12.2007г., что подтверждается представленной в материалы дела платёжной квитанцией (л.д. 45).

В нарушение пункта 3.3.4. договора № 2027/07 от 13.11.2007г. СГУ «Российский фонд федерального имущества» не обеспечило перечисление денежных средств с банковского счёта своего поверенного в адрес УФССП.

В силу положений норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (представителем), возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного. Следовательно, поверенный, действуя в гражданских правоотношениях на основании договора поручения, не становится участником заключенной им с третьим лицом сделки, поскольку сделка совершается от имени и в интересах доверителя, который и является в силу этого стороной обязательства.

Таким образом, обязанность по перечислению в адрес УФССП денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, возникла у СГУ «Российский фонд федерального имущества» в момент их поступления на банковский счёт поверенного Фонда и сохранялась за ответчиком вне зависимости от того, поступали ли указанные денежные средства на счет Фонда и находились ли они в его распоряжении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы в соответствующей части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением СГУ «Российский фонд федерального имущества» принятых на себя обязательств и в силу положений пункта 5.2 договора № 2027/07 от 13.11.2007г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

При этом, вывод арбитражного суда о необходимости уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой с ответчика суммы пени путём применения при её расчёте учётной ставки банковского процента основан на действующем законодательстве и в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Также, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что Фонд является бюджетной организацией, финансируемой полностью из средств федерального бюджета, в связи с чем, взыскание с него денежных средств, истребуемых истцом, является невозможным.

Так, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, ссылка СГУ «Российский фонд федерального имущества» на отсутствие необходимой строки в смете расходов для погашения требований исполнительных документов является несостоятельной.

С учётом изложенных норм права ссылка Фонда на необходимость привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, также необоснованна.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Устава СГУ «Российский фонд федерального имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 925, Фонд является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Фонд может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С учётом указанных обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что Фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде, является необоснованным.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации определяется, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Разъясняя порядок применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» указал, что при применении указанной нормы права, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Спорные правоотношения, в частности обязанность СГУ «Российский фонд федерального имущества» уплатить УФССП стоимость реализованного автомобиля и суммы пени, возникла между сторонами на основании гражданско-правового договора № 2027/07 от 13.11.2007г. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что Фонд действовал в государственных или общественных интересах является необоснованным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с СГУ «Российский фонд федерального имущества» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года по делу № А53-3332/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - без удовлетворения.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева