Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-1005/2008. Изменить решение

был, с исковыми требованиями предприниматель обратился 28.12.2007г., что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления (л.д.19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по накладным от 06.12.2004 г. № 2114 на сумму 77742,15 рублей (л.д.38-39), от 10.12.2004 г. № 2121 на сумму 29234,42 рублей (л.д.36), от 24.12.2004 г. № 2148 на сумму 265704,28 рублей (л.д.41), предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, по накладным от 25.01.2005 г. № 65 на сумму 29059,57 рублей (л.д.47), от 26.01.2005 г. № 67 на сумму 11661,94 рублей (л.д.45), от 02.02.2005 г. № 74 на сумму 22567,74 рублей (л.д.43) срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Представитель агрофирмы ссылается, что в материалах дела отсутствуют доверенности лица, подписавшего товарные накладные. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснил представитель агрофирмы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принявшая товар по товарным накладным Писаренко, на момент их подписания состояла в штате ответчика в должности ветеринарного врача.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, товар по накладным был получен Писаренко, работающей ветеринарным врачом (как указано в накладных – зав. вет. аптекой), т.е. представителем агрофирмы, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Помимо изложенного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель агрофирмы пояснил, что главным бухгалтером агрофирмы подтверждается приход товара по спорным товарным накладным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что по накладным от 25.01.2005 г. № 65, от 26.01.2005 г. № 67, от 02.02.2005 г. № 74 агрофирма получила товар на сумму 63289,25 рублей, срок исковой давности предпринимателем по данным накладным не пропущен, задолженность в общей сумме 63289,25 рублей подлежит взысканию с агрофирмы в пользу предпринимателя.

Довод агрофирмы о том, что предприниматель не является кредитором агрофирмы, поскольку право требования переуступлено  обществу с ограниченной ответственностью «Кроста», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005г. между обществом с ограниченной ответственностью «Реком» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроста» (новый покупатель) был заключен договор уступки права требования и перевода долга (л.д.21-22), по которому кредитор уступил, а новый покупатель принял в полном объеме права требования, принадлежащие кредитору, к должнику – агрофирме на сумму 406735,68 рублей.

26.02.2006г. договор цессии от 01.03.2005г. был расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Реком» и обществом с ограниченной ответственностью «Кроста».

Довод ответчика о том, что у  него имеются сомнения относительно подписей руководителей юридических лиц, подписавших соглашение о расторжении договора цессии от 01.03.2005г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право оспорить подпись принадлежит исполнительному органу юридического лица, ее совершившего.

Письмом от 12.03.2008г. (л.д.57) общество с ограниченной ответственностью «Реком» сообщило предпринимателю о расторжении договора цессии от 01.03.2005г. ввиду неисполнения обязательств договора обществом с ограниченной ответственностью «Кроста».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  новым кредитором агрофирмы является предприниматель, следовательно предъявленные предпринимателем в пределах срока исковой давности исковые требования к агрофирме подлежат удовлетворению в сумме 63289,25 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 499515,02 рублей (задолженность в сумме 406735,68 рублей, проценты в размере 92779,34 рублей), из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 63289,25 рублей,  то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с агрофирмы – 12,68 % , с предпринимателя – 87,32 %.  В денежном эквиваленте с агрофирмы подлежит взысканию 1582,64 рублей (1455,84 рублей – по иску; 126,8 рублей - по апелляционной жалобе), с предпринимателя – 10907,66 рублей (10034,46 рублей - по иску; 873,2 рубля - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

По платежному поручению от 27.12.2007г. № 28 (л.д.6) на сумму 11490,30 рублей предпринимателем была уплачена государственная пошлина по иску.

По платежному поручению от 16.05.2008г. № 10723 (л.д.79) на сумму 1000 рублей агрофирмой была уплачена пошлина по апелляционной жалобе.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, при обращении в судебные инстанции государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе была уплачена в полном объеме, с агрофирмы в пользу предпринимателя подлежит взысканию 582,64 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 г. по делу № А53-1005/2008-С3-12 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Максима Сергеевича сумму задолженности до 63289,25 рублей.

В остальной части оставить решение без изменений.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская», ИНН 6113001052, расположенного по адресу: 347716, Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск, в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Максима Сергеевича 582,64 рубля в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева