Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-9048/2010 по делу n А53-9000/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-9048/2010
Дело N А53-9000/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 12.04.2010;
от ТСЖ "Вера" - председатель правления Алькаева В.Г.;
от Прокофьева А.Н., Савченко Г.А. - представитель Самойленко Н.И. по доверенностям от 15.07.2010 и от 16.07.2010;
от Алимурадовой Г.М. - представитель Халибеков Н.Э. по доверенности от 10.09.2008;
от Бикчуриной З.С. - представитель Федотов С.И. по доверенности от 19.07.2010;
Самойленко Ю.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростинком" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-9000/2010 о прекращении производства по делу
по иску - ООО "Ростинком"
к ответчику - ООО "Скорпион"
при участии третьих лиц - Алимурадовой Г.М., Самойленко Ю.А., Прокофьева А.Н., ТСЖ "Вера"
о признании договора в редакциях дополнительных соглашений незаключенным
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростинком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" о признании незаключенными договора N 135 о совместной деятельности (долевого участия) от 20.11.2003 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007, подписанного гр. Алимурадовой Г. М. в отношении квартиры N 45 на 9-м этаже общей площадью 47,4 кв. м в доме 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону; в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007, подписанного гр. Савченко Г.А. в отношении квартиры N 43 на 9-м этаже общей площадью 62,6 кв. м в доме 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону; в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007, подписанного гр. Прокофьевым Н.А. в отношении квартиры N 46 на 9-м этаже общей площадью 45,4 кв. м в доме 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону; в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007, подписанного гр. Жигадло Я.С. в отношении квартиры N 47 на 9-м этаже общей площадью 46,3 кв. м в доме 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону; в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007, подписанного гр. Самойленко Ю.А. в отношении квартиры N 48 на 9-м этаже общей площадью 62,1 кв. м в доме 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону; в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007, подписанного гр. Бикчуриной З.С. в отношении квартиры N 54 на 9-м этаже общей площадью 62,3 кв. м в доме 48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону.
Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Самойленко Ю.А., Прокофьева А.Н. и Алимурадова Г.М., а также ТСЖ "Вера". Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению с участием дольщиков - физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка заключена между юридическими лицами. Ответчик является правопреемником ОО МЖК "Батайск". Физические лица в сделке не участвовали, по каким основаниям заключили дополнительные соглашения к договору судом не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "Ростинком" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Вера" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.
Самойленко Ю.А. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Прокофьева А.Н. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Алимурадова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Предметом настоящего дела является договор о совместной деятельности (долевого участия), заключенный между юридическими лицами и действующим в редакции дополнительных соглашений к договорам, согласно которым, в договор внесены изменения, дольщиком является физическое лицо. Оспариваемая истцом сделка заключена между ООО "Ростинком" физическими лицами.
По смыслу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дольщики - граждане являются лицами, права и обязанности которых затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия невозможно.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае действуют общие правила определения подведомственности.
Арбитражное процессуальное законодательство допускает привлечение физического лица в участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
По ходатайству дольщиков - граждан, названные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ходатайства обоснованы наличием у граждан права собственности на квартиры, зарегистрированного в установленном порядке и признанного по решениям Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права и копии решений о признании права собственности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Разрешение спора невозможно с участием в деле Самойленко Ю.А., Прокофьевой А.Н., Алимурадовой Г.М., привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку третье лицо ограничено в процессуальных правах и возможностях на судебную защиту. При привлечении граждан в качестве третьих лиц суд лишен права сделать вывод об их правах и обязанностях.
Спор о признании договора недействительным (незаключенным) подлежит рассмотрению с обязательным участием дольщиков - физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда. Рассмотрение иска невозможно без привлечения граждан, за которыми зарегистрировано право собственности на основании спорного договора уступки прав по договору долевого строительства, в качестве ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что предметом рассматриваемого дела является многосубъектное материальное правоотношение, без участия всех его предполагаемых субъектов рассмотреть дело по существу нельзя. Суд не может рассматривать вопрос о материальных правах и обязанностях ООО "Ростинком", не определяя материальные права и обязанности граждан (физических лиц) как участников договора и собственников.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ООО "Ростинком".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-9000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ростинком" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-8844/2010, 15АП-9492/2010 по делу n А53-7759/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части уплаты налога на имущество, налога на прибыль, пеней, уменьшения убытка, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправильным исчислением налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также