Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А01-3609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3609/2007-3

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Муравьева Е.В, Храпунова Е.А., доверенность от 17.05.2008г. № в реестре 1-7768; от ответчиков: ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овсяник Марины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14 марта 2008г. по делу № А01-3609/2007-3 (судья Кочура Ф.В.)

по иску Овсяник Марины Павловны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Майкоптелеком", Гончаровой Татьяне Николаевне, Печуриной Екатерине Николаевне, Викторовой Анне Николаевне, Головань Михаилу Владимировичу, Луценко Роману Владимировичу

о признании недействительными договоров займа, решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Овсяник Марина Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкоптелеком" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа, решения общего собрания участников общества от 18.06.2007г. в части предоставления займодавцам по договорам займа в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончарова Татьяна Николаевна, Печурина Екатерина Николаевна, Викторова Анна Николаевна, Головань Михаил Владимирович, Луценко Роман Владимирович.

В обоснование иска указала, что является участником общества с долей в уставном капитале 25%. 18.06.2007г. ей стало известно о заключении обществом договоров займа:

- от 23.01.2007г. с Гончаровой Т.Н. на сумму 600 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Печуриной Е.Н. на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Викторовой А.Н. на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Головань М.В. на сумму 3 052 500 руб. и 1 500 000 руб.;

- от 18.06.2007 г. с Головань М.В. на сумму 500 000 руб.;

- от 21.11.2005 г. с Луценко Р.В. на сумму 228 000 руб.

Гончарова Т.Н., Печурина Е.Н., Викторова А.Н., Луценко Р.В. также являются участниками общества. Головань М.В. является представителем участника Якубовой Л.Г. На общем собрании 18.06.2007г. 75% голосов против 25% голосов Овсяник принято решение о предоставлении займодавцам по договора займа в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости. Истец указывает на то, что не получал уведомлений о созыве общего собрания с повесткой дня о совершении сделок по договорам займа. Кроме того, указывает, что собрание не вправе было принимать решение об отступном, так как остальные участники являлись заинтересованными лицами, а она  со своими 25% голосов была против принятия решения.

Указанные договоры и решение общего собрания участников общества от 18.06.2007г. в части предоставления займодавцам по договорам займов в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости Овсяник просила признать недействительными. Согласно уточненным требованиям также просила признать недействительными соглашение от 02.08.2007г. № 1 об отступном между ООО “Майкоптелеком” и Головань М.В. на сумму 5 052 500 руб.; акт приема-передачи ООО “Майкоптелеком” Головань М.В. кластеров № 1, 2 и 3 и головной станции; соглашения об отступном и акты передачи имущества, заключенные между ООО “Майкоптелеком” и Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н. и Луценко Р.В.; договор купли-продажи от 02.08.2007г. ООО “Майкоптелеком” кластера 4 Головань М.В., обязать Головань М.В., Гончарову Т.Н., Печурину Е.Н., Викторову А.Н. и Луценко Р.В. возвратить в ООО “Майкоптелеком” все полученное ими имущество (т.1, л.д.59).

В судебном заседании 29 января - 8 февраля 2008г. представитель истца отказался от требования признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2007г. ООО “Майкоптелеком” кластера 4 Головань М.В. (т.1, л.д.205).

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении требований истца отказать. Указало на то, что договоры займа совершались в текущей хозяйственной деятельности общества, поэтому на них не распространяются требования ст.46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Пояснило, что по итогам работы за 2006г. балансовая стоимость активов общества составляет 5226 тыс. руб., поэтому сделки стоимостью 1306 тыс. руб. не могут быть квалифицированы как крупные. На собрании 18.06.2007г. истица присутствовала лично, подписала протокол собрания, поэтому ею пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников (т. 2, л.д. 1-5).

В возражении на исковое заявление Печурина Е.Н., Викторова А.Н., Гончарова Т.Н. пояснили, что денежные средства, полученные по договорам займа, направлялись на обеспечение хозяйственной деятельности общества; на основании обращения займодавцев на общем собрании участников общества, на котором присутствовала и голосовала Овсяник М.П., было принято решение о заключении соглашения об отступном №1-5 от 02.08.2007г. с Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Гончаровой Т.Н., Головань М.В., Луценко Р.В., в связи с чем Овсяник М.П. был пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством, для обжалования общего собрания участников общества (т. 4, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 14 марта 2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договоры займа заключались обществом систематически в ходе его деятельности, кроме того, сделки с Гончаровой, Печуриной, Викторовой и Головань на 500 000 руб. не подпадают под критерии крупных; суд указал на пропуск истцом двухмесячного срока, установленного для целей оспаривания решения собрания, суд сделал вывод о том, что сделки о предоставлении отступного не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку Головань не является непосредственным владельцем доли, а доли иных участников менее 20%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овсяник М.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что Головань является аффилированным лицом Якубовой, поскольку по доверенности имеет право распоряжаться 50% голосующих акций общества; также указывает на аффилированность с Головань Гончаровой, Печуриной, Викторовой. Договоры займа полагает направленными на прекращение деятельности общества. Все договоры займа заключены в один день, поэтому являются взаимосвязанными сделками. По мнению заявительницы, срок для обжалования общего собрания участников общества ею не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просили решение суда оставить без изменения как принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12 мая 2008г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Судом был объявлен перерыв до 19 мая 2008г.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайствовали о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков ООО “Майкоптелеком” (т.5, л.д.69, 96).

Ответчик и третьи лица просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Головань М.В. и Луценко Р.В. в качестве вторых ответчиков. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые договоры займа от 25.11.2005г., от 23.01.2007г. и от 18.06.2007г., а также соглашения об отступном заключены ООО “Майкоптелеком” с физическими лицами - Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Головань М.В. и Луценко Р.В. Именно данным лицам адресовано требование Овсяник М.П. по возврату имущества. Требования о признании сделок недействительными подлежат предъявлению к обеим сторонам сделки. Для рассмотрения предъявленных истцом требований о признании договоров займа и соглашений об отступном недействительными необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Гончарову Т.Н., Печурину Е.Н., Викторову А.Н., Головань М.В. и Луценко Р.В., так как эти лица являются сторонами оспариваемых сделок.

Суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве вторых ответчиков указанных лиц.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков и отложил  рассмотрение апелляционной жалобы на 23 июня 2008 года для цели выяснения позиций сторон по вопросам об одобрении оспариваемых сделок, наличия либо отсутствия заинтересованности в совершении указанных сделок. Привлечение третьих лиц, в том числе М.В. Головань, в качестве ответчиков не влечет прекращения производства по делу, поскольку материально-правовое требование  Овсяник М.П. основано на Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью”, вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением истцом прав участника общества. Согласно п.4 ч.1 и с.2 ст.33 АПК РФ такие дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава. Данный подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2008г. №Ф08-1035/08.

В судебное заседание 03 июня 2008г. ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (т.5, л.д. 125).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о месте нахождения истребуемого имущества представители истца пояснили, что возможно, все оборудование находится по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 10, так как головная станция находится именно по этому адресу.

В связи с необходимостью выяснения вопросов о юридической судьбе имущества, переданного по соглашениям об отступном, и месте его фактического нахождения, о наличии супружеских либо родственных отношений между Гончаровой Т.Н. и Гончаровым В.Д., предоставления ответчикам возможности дать дополнительные пояснения по вопросу об одобрении оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23 июня 2008 года.

В судебное заседание 23 июня 2008г. ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Представили суду отзыв, в котором указывают на выход Овсяник М.П. из состава участников общества, в связи с чем в декабре 2007г. было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества. По этой причине, полагают ответчики,  Овсяник М.П. не вправе оспаривать совершенные обществом сделки. Указывают на последующее одобрение всех оспариваемых сделок общим собранием участников общества “Майкоптелеком”.

Представители истца поддержали в судебном заседании 23 июня 2008г. доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что по информации, полученной от Овсяник М.П., заявлений о выходе из состава участников общества она не писала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно последним приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции изменениям в устав и учредительный договор общества от 2 октября 2006г. участниками общества являлись:

Викторова Анна Николаевна – 5 % уставного капитала;

Гончарова Татьяна Николаевна – 10 % уставного капитала;

Луценко Роман Владимирович – 5 % уставного капитала;

Овсяник Марна Павловна – 25 % уставного капитала;

Печурина Екатерина Николаевна – 5 % уставного капитала

Якубова Лариса Геннадиевна – 50 % уставного капитала (т.1, л.д.36, 37, 44, 45).

Согласно копии трудовой книжки Овсяник М.П. с 1 мая 2004г. по 1 февраля 2006г. она работала директором общества, с 1 февраля 2006г. по 12 февраля 2007г. (до момента увольнения из общества) работала главным бухгалтером.

Сущность спора заключается в том, что Овсяник М.П. оспаривает договоры беспроцентного займа, заключенные обществом с Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Головань М.В., Луценко Р.В., по которым общество выступает заемщиком, и заключенные в целях прекращения обязательств по данным договорам соглашения об отступных, собрание участников общества, на котором обсуждался вопрос об одобрении данных соглашений.

Копии оспариваемых Овсяник М.П. договоров займа, а именно договоров займа:

- от 23.01.2007г. с Гончаровой Т.Н. на сумму 600 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Печуриной Е.Н. на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Викторовой А.Н. на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Головань М.В. на сумму 3 052 500 руб. и 1 500 000 руб.;

- от 18.06.2007 г. с Головань М.В. на сумму 500 000 руб.;

- от 21.11.2005 г. с Луценко Р.В. на сумму 228 000 руб.

приобщены к материалам дела (т.1. л.д.169, 171, 173, 175, 177, 179).

К материалам дела также приобщены соглашения об отступном:

- соглашение №1 от 2 августа 2007г. с Головань М.В., по условиям которого Головань М.В. передано имущество общества на сумму 5 052 500 руб. (т.3, л.д.165);

- соглашение №2 от 2 августа 2007г. с Луценко Р.В., по условиям которого Луценко Р.В. передано имущество на 97 750 руб. (т.3, л.д.169);

- соглашение №3 от 2 августа 2007г. с Викторовой А.Н., по условиям которого Викторовой А.Н. передано имущество на 101 500 руб. (т.3, л.д.175);

-