Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-21684/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руб. за одну тонну;    по договору поставки от 04.10.07 (л.д. 38, т.1) , заключенного с  ООО «Кубанская крупяная компания», накладной № 2458 от 07.10.07 (л.д.40, т.1),  платежного поручения № 34 от 04.10.07  (л.д. 39, т.1) на сумму 1224000 рублей  истец приобрёл  рис сорт ГОСТ в количестве 68 тонн по цене 18000 руб. за одну тонну;    по договорам поставки от 28.09.07 (л.д. 24, 26, 32 т.1), заключенным с  предпринимателем Лагошиной О.А.,  накладным № 760 от 04.10.07 (л.д.25, т.1),   № 746 от 29.09.07  (л.д. 27, т.1), № 743 от 28.09.07  (л.д. 33, т.1), платежным поручениям № 29 от 27.09.07 на сумму  1000000 руб.  (л.д. 28,т.1),   № 33 от 03.10.07 на сумму 500000 руб. (л.д. 29, т.1), № 35 от 05.10.07  на сумму 576000 руб. (л.д. 30, т.1), № 36 от 05.10.07 и на сумму 300000 руб. (л.д. 31, т.1)  истец приобрёл  рис крупу  1 сорта  в количестве  246 тонн по цене 18000 и 17600 рублей за одну тонну, а также по договору поставки от 02.10.07 (л.д. 35, т.1), заключенному с  предпринимателем  Салмановой О.Е. накладной № 9 от 05.10.07 (л.д.36, т.1),   платежному поручению № 37 от 05.10.07 на сумму  180000 руб.  (л.д. 37,т.1),   истец приобрёл  рис дробленный ГОСТ в количестве 20 тонн по цене 9000 рублей за одну тонну.

В материалах дела в  подтверждение разумности цены по сделкам, совершенным взамен договора поставки от 21.05.2007 представлена справка районной Торгово-промышленной палаты (л.д. 31),  согласно которой среднерыночная стоимость  по состоянию на сентябрь 2007 года  (согласно обзора продаж предприятий Славянского  (место нахождения ответчика) и Красноармейского районов Краснодарского края) риса-крупы 1 сорта ГОСТ составила 18000 рублей за одну тонну включая НДС,  и риса крупы 1 сорта ТУ составила 17000 рублей за одну тонну.

Таким образом,  следует считать, что  истец приобрел у третьих лиц рис  по разумной цене.

Кроме того, ответчик не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции рыночную стоимость риса по состоянию на момент расторжения договора (сентябрь 2007 г.). Рост цен  на рис  в спорный период подтверждается также уведомлением ответчика в адрес покупателя от 17.09.07,  в котором ЗАО «Новопетровское» в связи с резким повышением цен само предлагало почти в два раза увеличить цены на рис по договору поставки от 21.05.07.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом апелляционной установлено, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке риса и расходами истца на его приобретение по более высокой цене у третьих лиц имеется причинно-следственная связь, истец на момент заключения цессии не знал о том, что ответчик откажется в одностороннем порядке исполнять обязательства по поставке риса, что говорит о наличии у суда правовых оснований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, в  связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

   Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. по делу № А32-21684/2007-2/315 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопетровское» ИНН 2349011470, расположенного по адресу: 353582 Краснодарский край,  Славянский район, хутор Галицын, улица Мира, 10 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гром»  4219400  рублей  убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопетровское» ИНН 2349011470, расположенного по адресу: 353582 Краснодарский край,  Славянский район, хутор Галицын, улица Мира, 10 в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 33597  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева