Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А01-3609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашение №4 от 2 августа 2007г. с Печуриной Е.Н., по условиям которого Печуриной Е.Н. передано имущество на  201 500 руб. (т.3, л.д.185);

- соглашение №5 от 2 августа 2007г. с Гончаровой Т.Н., по условиям которого Гончаровой Т.Н. передано имущество на 367 600 руб. (т.3, л.д.195).

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера подтверждают внесение займодавцами денежных средств в кассу общества (т.2, л.д.66-77, 82-90, 95-101, т.3, л.д.55-62, 64, 73-75).

Сопоставление приходных и расходных кассовых документов приводит к выводу, что суммы, указанные в соглашениях об отступных, соответствуют суммам оставшихся непогашенными задолженностям общества перед займодавцами (не превышают оставшиеся непогашенными суммы задолженности).

Истец (заявитель апелляционной жалобы) оспаривает данные сделки как совершенные с заинтересованностью и как крупные сделки.

Образование совета директоров уставом общества не предусмотрено. Заинтересованность участника имеет значение только при наличии указанных в п.1 ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее Закон об ООО) условий: обладание им 20% и более голосов,  в том числе совместно с аффилированными лицами.

Пятьдесят процентов в уставном капитале общества принадлежит Якубовой Ларисе Геннадиевне. При этом интерес данного участника в совершении оспариваемых сделок обстоятельствами дела не подтверждается.

Заявитель жалобы обосновывает заинтересованность Якубовой Л.Г. указанием на то, что стороной сделок является ее аффилированное лицо. В качестве аффилированного по отношению к Якубовой Л.Г. лица заявитель жалобы указывает М.В.Головань. Доводом аффилированности служит факт выдачи Якубовой Головань нотариально удостоверенной доверенности 13 марта 2007г. №23АБ036379, которой она уполномочила М.В.Головань представлять ее интересы как участника общества, в том числе голосовать на собраниях (т.1, л.д.183). Однако наличие доверенности как письменного уполномочия, выданного Якубовой Головань для представительства перед третьими лицами, само по себе аффилированности представителя и поверенного не порождает.

Из смысла положений п.1 ст. 45 Закона об ООО для признания лица аффилированным по отношению к участнику общества должен быть констатирован личный интерес участника в данном лице либо способность лица оказывать влияние на деятельность участника, причем не ограниченные рамками конкретного договорного правоотношения: отношения родства, супружества, принадлежность иному лицу доли (акций) участника, обеспечивающих более чем 20 процентов общего количества голосов; принадлежность участнику доли (акций) организации, обеспечивающих более чем 20 процентов общего количества голосов (ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Обращение к институту представительства для целей реализации прав и обязанностей участника общества Законом не запрещено. Поверенный действует в интересах, по поручению и за счет доверителя, никакого интереса доверителя в самом поверенном за рамками отношений представительства закон не предполагает. Доверенность выдана без права отчуждения доли Якубовой в уставном капитале общества. Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому Головань по доверенности от Якубовой имеет право распоряжаться 50% голосующих акций общества.

Установленный ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" критерий аффилированности  (способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) в данном случае отсутствует. Даже при самом расширительном толковании (применении данного положения к лицам,  не являющимися предпринимателями) представитель,  опираясь на доверенность, не может оказывать влияние на действия доверителя, который может в любой момент отменить выданную доверенность, чем прекратить в одностороннем порядке отношения представительства (ст.188 ГК РФ). Равно доверитель не может оказывать влияние на действия поверенного, совершаемые им в иных отношениях, за рамками отношений представительства, в целях достижения личного интереса.

При заключении договоров займа и соглашения об отступном Головань действовал от своего имени и в своих интересах.

Представители истца представили суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 14.02.2007г. Головань М.В. учреждено общество с ограниченной ответственностью “Премьер-ТВ” (т.5, л.д.113). Данный документ также свидетельствует о том, что М.В.Головань, заключая с обществом соглашение об отступном, действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах участника общества Якубовой.

Таким образом, основания считать Якубову лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, отсутствуют, выдача доверенности Головань заинтересованности Якубовой не влечет. Факт выдачи доверенности не может быть положен в основу применения положений ст.45 Закона об ООО, поскольку признаками заинтересованности в совершении сделки должен обладать не представитель, а доверитель (такой подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря №Ф09-3628/03-ГК).

Участники общества Печурина, Викторова, Луценко владеют по 5 - 10 % уставного капитала, поэтому не могут быть признаны заинтересованными в смысле п.1 ст.45 Закона об ООО.

Заявитель жалобы указывает на аффилированность данных лиц и ссылается на положения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Однако положения данного Закона не позволяют обнаружить основания аффилированности ответчиков:

- установленный ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" критерий аффилированности  (способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) в данном случае отсутствует;

- отсутствуют критерии принадлежности Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Луценко Р.В.,  Головань М.В. к одной группе лиц, в частности, учреждение ими иного юридического лица, в котором все они являются соучредителями и которое заинтересованно в совершении оспариваемых сделок; напротив, из материалов дела следует, что каждый из них действовал в своих интересах;

- наконец, Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части физических лиц устанавливает критерии аффилированности только в отношении индивидуальных предпринимателей.

Единственная установленная материалами дела связь между Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Луценко Р.В.  – это их совместное участие в самом обществе “Майкоптелеком”. Данные отношения аффилированности в смысле п.1 ст.45 Закона об ООО не порождают.

Единственный объединяющий участников общества – ответчиков по делу и Головань М.В. признак – их положение кредиторов по отношению к обществу по договорам беспроцентного займа и связанный с этим законный интерес в погашении задолженности. Данный признак аффилированности в смысле п.1 ст.45 Закона об ООО также не влечет.

Овсяник М.П. также занимала деньги обществу и не оказалась наряду с иными участниками в положении кредитора, стремящегося получить удовлетворение, по причине предъявления ею иска к обществу в суд. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2007г. с ООО “Майкоптелеком” в пользу Овсяник М.П.  взыскано 730 219 руб. 52 коп. Согласно постановлению от 26 июня 2007г. данное решение было  исполнено, сумма долга оплачена в полном объеме (т.3, л.д.148-151).

То есть, в отличие от иных участников общества, Овсяник защитила свое право на возврат суммы займа посредством юрисдикционной формы защиты, в связи с чем перестала быть кредитором общества. Интерес иных участников на прекращение обязательств обществ перед ними закону не противоречит, данный интерес является личным интересом каждого из участников, поэтому его наличие не позволяет рассматривать участников как аффилированных лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что наличие критерия для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью может быть констатировано только применительно к договорам, заключенным обществом с Гончаровой. Согласно представленного ответчиками во исполнение определение апелляционного суда свидетельства о заключении брака, Гончарова Т.Н. является супругой Гончарова В.Д., который на момент подписания большинства из оспариваемых сделок являлся директором общества.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются крупными. При этом рассматривает договоры займа как взаимосвязанные сделки, указывает на то, что они заключены в один день.

Между тем заключение сделок в один день само по себе взаимосвязанности не порождает. Как обосновано выше, заключившие оспариваемые договоры физические лица не могут быть признаны аффилированными.

Материалами дела подтверждается, что с момента учреждения общества в апреле 2004г. обществом и его участниками было заключено 26 договоров займа, часть из них подписана со стороны заемщика М.П. Овсяник, сама М.П. Овсяник также выступала займодавцем  (т.2, л.д.30, 42, 62, 64, 78, 70, 91, 93, 102, 132, 141, 154, т.3, л.д.1,-3, 5, 7, 9, 18, 20, 22, 51, 53, 67, 69, 71). Договоры в основном беспроцентные, исключение – договоры №1, №2 от 12 августа 2005г, заключенный с Викторовым И.В. и Беданковым М.К., подписанные  со стороны общества Овсяник (т.2, л.д.102, 132). Данные два договора, в отличие от иных, подписаны между обществом и лицами, которые участниками не являлись.

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое привлечение обществом заемных средств физических лиц для целей ведения хозяйственной деятельности. Причем сделки с Гончаровой совершены на обычных условиях, являются беспроцентными, никаких дополнительных преимуществ для Гончаровой (по сравнению с иными займодавцами) не предусматривают.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все договоры займа с участниками, в том числе с Гончаровой, суд первой инстанции верно квалифицировал как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку договоры займа носили беспроцентный характер, они не могут быть признаны убыточным для общества, права и интересы Овсяник М.П. не нарушают. Напротив, признание их недействительными будет означать отмену безвозмездного  использования денежных средств обществом, то есть способно повлечь имущественные потери для общества в виде процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В то же время, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.3 постановления от 20 июня 2007г. №40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью” при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения.

Что касается соглашений об отступном, то при их заключении каждый из займодавцев преследовал собственную экономическую цель – погашение кредиторской задолженности общества. Такая же цель была у истца Овсяник при предъявлении ею иска в Майкопский городской суд Республики Адыгея о взыскании с общества 730 219 руб. 52 коп. Поэтому данные соглашения также не могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

По сумме в качестве крупных могут быть квалифицированы только договоры займа от 23 января 2007г., заключенные с Головань М.В. на общую сумму 4 552 500 руб. Согласно балансу на 31 декабря 2006г. на конец отчетного периода активы общества составляли 5 226 000 руб. (т.3, л.д.152-153).

Однако данные сделки также являются беспроцентными, не могут быть признаны убыточным для общества, права и интересы Овсяник М.П. не нарушают. Признание их недействительными будет означать отмену безвозмездного  использования денежных средств обществом, то есть способно повлечь имущественные потери для общества в виде процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Поэтому в данном случае апелляционной суд полагает применимой правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.3 постановления от 20 июня 2007г. №40,  согласно которой судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Безвозмездное кредитование общества неблагоприятных последствий для него не влечет.

По соглашению №1 от 2 августа 2007г. с Головань М.В. последнему передано имущество на 5 052 500 руб. (т.3. л.д.165). Согласно балансу на 1 июля 2007г. активы общества составляли  6 189 000 руб. (т.3, л.д.157), поэтому данная сделка с Головань М.В. является крупной.

В то же время, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашение об отступном с Головань (как и иные оспариваемые сделки) получило одобрение участниками общества.

18 июня 2007г. состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали все участники, интересы Якубовой представлял на основе доверенности Головань. На собрании в качестве одного из вопросов повестки дня обсуждался вопрос о предоставлении займодавцам по договорам займов в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости. Размер займов был доведен до сведения участников.

Как следует из протокола от 18 июня 2007г., решение по данному вопросу было принято 75% голосов, Овсяник (25%) голосовала против, иные участники – за (т.1, л.д.17-18). Наличие доверенности означает, что при голосовании на собрании акционеров Головань действовал от имени и в интересах доверителя Якубовой. Общие положения о представительстве и доверенности устанавливают только одно исключение из перечня возможных действий представителя: невозможность совершение представителем сделок в отношении себя лично. Голосование на собрании сделкой не является, поскольку само по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Среди прочих исковых требований истец просит признать недействительными решение общего собрания участников общества от 18.06.2007г. в части предоставления займодавцам по договорам займов в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости. Иск предъявлен в суд 4 декабря 2007г., Овсяник М.П. на собрании присутствовала со своим представителем, что подтверждено ею в судебном заседании суда первой инстанции (т.4, л.д.176 об.). Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на оспаривание решение собрания, предусмотренного п.1 ст.43 Закона