Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-2607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2607/2008-С4-19

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Пальм Корпорейшнл»: представитель Букреев Роман Владимирович (паспорт № 60 04 279962, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 26.09.2003г.) по доверенности №5/08 от 01.04.2008г.

от УФАС по РО: ведущий специалист-эксперт Моисеева Ирина Владимировна (удостоверение №2825 от 20.02.2008г.) по доверенности №33 от 04.03.2008г.

от МУЗ «Родильный дом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.06.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008г. по делу № А53-2607/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальм-Корпорейшнл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом»

о признании незаконным решения и обязании устранения нарушенных прав,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальм-Корпорейшнл» (далее – ООО «Пальм-Корпорейшнл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения №29 от 18.12.2007г. о внесении сведений об ООО «Пальм-Корпорейшнл» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 28 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС по РО №29 от 18.12.2007г. о внесении сведений об ООО «Пальм-Корпорейшнл» в Реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал УФАС по РО исключить ООО «Пальм-Корпорейшнл» из Реестра недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по упаковке, количеству и цене товара, то есть по существенным условиям контракта. Невозможность исполнения обязательства по поставке лекарственных средств (регулон 3/21, новинет 3/21, линдинет 20 3/21) вызвана конклюдентными действиями заказчика, который неверно указал фасовку лекарственного средства, а также в нарушение требований ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» не указал требование к его упаковке.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на официальном сайте был опубликован проект контракта, с условиями исполнения которого ООО «Пальм-Корпорейшнл» согласилось и предложило свою цену, по которой должно было поставить лекарственные средства. При этом спецификация общества точно соответствует спецификации заказчика. ООО «Пальм-Корпорейшнл» уклонилось от заключения контракта, поэтому сведения об этой организации были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Предмет запроса котировок был четко определен заказчиком, было указано общее количество лекарственных форм в упаковке – 21 и количество форм в первичной упаковке – 3. Причиной отказа общества от заключения контракта явилось не нарушение заказчиком Закона о размещении заказов, а невозможность поставки товаров по цене, указанной в его заявке. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом дана оценка действиям МУЗ «Родильный дом» и законности процедуры проведения запроса котировок, которые не являлись предметом заявления.

В судебном заседании представитель УФАС по РО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Пальм-Корпорейшнл» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что заказчиком была неверно указана фасовка лекарственного средства, а также не были указаны требования к его упаковке, вследствие этого ООО «Пальм-Корпорейшнл» было лишено возможности правильно определить необходимое заказчику количество товара, а также его цену. Изначально в спецификации МУЗ «Родильный дом» не был определен предмет государственного контракта. Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора: упаковке, количеству и цене товара. Обязательство по поставке лекарственных средств не может быть выполнено надлежащим образом без соответствующих корректировок, поскольку лекарственные средства в указанной фасовке (регулон 3/21, новинет 3/21, линдинет 20 3/21) не производятся, они не зарегистрированы в Госреестре лекарственных средств и отсутствуют в Справочнике Перечня лекарственных средств. Обществу «Пальм-Корпорейшнл» не направлялся муниципальный контракт, а потому у него отсутствовала возможность как заключить контракта, так и отказаться от его заключения. В связи с этим общество не уклонялось от заключения контракта. Решение суда вынесено по заявленным обществом требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, извещением №922 от 23.11.2007г. назначено проведение запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Таганрога. Предметом заказа определена поставка контрацептивов согласно спецификации или эквивалентов представленных в спецификации товаров для МУЗ «Родильный дом» (г. Таганрог). Максимальная цена контракта определена в размере 99992руб. В спецификации на приобретение контрацептивов для МУЗ «Родильный дом» указаны соответственно следующие наименование товара и количество товара: 1) наименование - Регулон 3/21, количество – 55; 2) наименование – Новинет 3/21, количество – 150; 3) наименование Линдинет – 20 3/21, количество – 42. Единица измерения в спецификации указана – упаковка.

30 ноября 2007г. состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок №922. По результатам рассмотрения составлен протокол, согласно которому предложение о наиболее низкой цене товара поступило от ООО «Пальм-Корпорейшнл» - 37824,09руб. Участник, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, определено ООО «Вита-Бай», цена контракта – 99842руб.

Письмом от 03.12.2007г. №194 ООО «Пальм-Корпорейшнл» сообщило начальнику отдела муниципального заказа Администрации г. Таганрога о том, что при подаче котировочной заявки №922 были ошибочно выставлены цены на медикаменты по вине оператора. Также обществом указано, что письмо-отказ от котировочной заявки было отправлено 30.11.2007г. по факсу, а также такое же письмо-отказ было направлено обществом в МУЗ «Родильный дом».

В письме-отказе от 30.11.2007г. №193/1 руководство ООО «Пальм-Корпорейшнл» просит считать предложение по котировочной заявке №922 недействительным и просит учесть невозможность поставки медикаментов заказчику МУЗ «Родильный дом» г. Таганрога.

МУЗ «Родильный дом» обратилось к конкурсной комиссии для получения котировочной заявки второго победителя конкурса.

В связи с отказом ООО «Пальм-Корпорейшнл» заказчик – МУЗ «Родильный дом» обратилось в УФАС по РО с заявлением об уклонении ООО «Пальм-Корпорейшнл» от заключения муниципального контракта на поставку контрацептивов.

По результатам рассмотрения обращения МУЗ «Родильный дом» УФАС по РО вынесено решение №29 от  18.12.2007г. о внесении ООО «Пальм-Корпорейшнл» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение УФАС по РО, ООО «Пальм-Корпорейшнл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного решения незаконным и обязании УФАС по РО исключить ООО «Пальм-Корпорейшнл» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения контракта по поставке лекарственных средств связана с тем, что заказчиком в нарушение положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не указаны требования к упаковке товара.

В силу ст.ст. 454, 455, 456 ГК РФ условие о предмете договора (товаре) является существенным условием договора купли-продажи и соответственно его разновидности – договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком – МУЗ «Родильный дом» была некорректно составлена спецификация заказа, что повлекло неверное понимание обществом «Пальм-Корпорейшнл» предмета заказа.

Согласно ст. 42 ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 4 ст. 43 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Даная норма закона направлена, в том числе, на достижение между заказчиком и поставщиком единообразного представления о предмете заказа. Соблюдение указанных требований закона обеспечивает для заказчика получение в случае заключения контракта именно той продукции, на которую он рассчитывал и в том количестве, которое необходимо. Для поставщика четкое определение предмета заказа обеспечивает в свою очередь возможность правильного определения стоимости (цены) предлагаемых к поставке товаров и реальность осуществления поставки товара именно в соответствии с требованиями заказчика.

В нарушение приведенных выше норм законодательства спецификация к запросу котировок содержала недостаточно определенные требования к количеству подлежащего поставке товара и его упаковке.

Как указывалось ранее, спецификация представлена следующим образом: 1) наименование - Регулон 3/21, количество – 55; 2) наименование – Новинет 3/21, количество – 150; 3) наименование Линдинет – 20 3/21, количество – 42. Единица измерения в спецификации указана – упаковка.

Формула «3/21» была расценена ООО «Пальм-Корпорейшнл» как указание на то, что к поставке требуются препараты по 21 таблетке в первичной упаковке, соответственно этому обществом была указана и цена контракта.

Заказчик же имел ввиду количество в первичной упаковке 3 с общим количеством лекарственных форм соответственно 63 (21 × 3).

Несоответствие между понимаем предмета заказа со стороны заказчика и со стороны ООО «Пальм-Корпорейшнл» было выявлено уже после определения результатов проведения запроса котировок и определения ООО «Пальм-Корпорейшнл» в качестве первого победителя.

Сразу же после выявления указанной ошибки ООО «Пальм-Корпорейшнл» направило МУЗ «Родильный дом», а также начальнику отдела муниципального заказа Администрации г. Таганрога письмо-отказ с объяснением причин невозможности исполнения контракта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о товаре: цене, упаковке и количестве.

В связи с этим у УФАС по РО не было оснований