Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-2607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для признания ООО «Пальм-Корпорейшнл» недобросовестным поставщиком и включения организации в Реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, решение УФАС по РО №29 от 18.12.07г. является незаконным и ООО «Пальм Корпорейшнл» подлежит исключению из Реестра недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФАС по РО о том, что предмет запроса котировок был четко определен заказчиком, было указано общее количество лекарственных форм в упаковке – 21 и количество форм в первичной упаковке – 3; причиной отказа общества от заключения контракта явилось не нарушение заказчиком Закона о размещении заказов, а невозможность поставки товаров по цене, указанной в его заявке.

Как следует из текста спецификации количество лекарственных форм и количество в первичной упаковке указаны в виде формулы «3/21». При этом в тексте спецификации отсутствуют непосредственные указания на число лекарственных форм и количество форм в первичной упаковке. Суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении спецификации подобным образом нельзя признать достаточно определенной содержащуюся в ней информацию о товаре.

Необходимо также отметить, что согласно разъяснениям, данным ГУП РО «Фармацевтический центр» (л.д. 38 т. 1) препараты Линдинет 20, Новинет и Регулон выпускаются в виде таблеток, которые содержатся в первичной упаковке (упаковки ячейковые контурные). Количество лекарственных форм в одной первичной упаковке составляет 21 шт. Во вторичной упаковке может содержатся 1 и 3 первичной упаковки. Соответственно общее количество составляет 21 шт. при 1 первичной упаковке и 63 шт. при 3 первичных упаковках.

В спецификации вообще не было указано общее количество лекарственных форм. Для заказчика необходимым являлось общее количество 63 шт. во вторичной упаковке, однако в спецификации было указано 3/21.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ООО «Пальм Корпорейшнл» в уклонении от заключения контракта на условиях, объявленных МУЗ «Родильный дом».

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки УФАС по РО на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом дана оценка действиям МУЗ «Родильный дом» и законности процедуры проведения запроса котировок, которые не являлись предметом заявления.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не оценивал законность проведения запроса котировок, а лишь указал на некорректность содержания спецификации при указании формы лекарственного средства. Оценка действиям МУЗ «Родильный дом» дана судом в связи с оценкой наличия вины ООО «Пальм Корпорейшнл» в уклонении от заключения контракта. При этом необходимо отметить, что МУЗ «Родильный дом» является лицом, участвующим в деле, а потому суд был вправе оценивать действия МУЗ «Родильный дом» в связи с вопросом о причинах отказа ООО «Пальм Корпорейшнл» от заключения контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у УФАС по РО отсутствовали основания для включения ООО «Пальм Корпорейшнл» в Реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения муниципального контракта. При подаче заявки ООО «Пальм Корпорейшнл» рассчитывал на другие условия контракта, что явилось следствием некорректного изложения спецификации. Таким образом, общество не собиралось заключать контракт по предложенной им цене, но на условиях, которые в действительности имелись ввиду заказчиком. Цена контракта была предложена обществом с учетом неправильно понятых им условий спецификации. Узнав об ошибке, общество немедленно известило об этом заказчика.

Кроме того, УФАС по РО при вынесении спорного решения должно было учесть следующие обстоятельства: этот случай является единственным в деятельности ООО «Пальм Корпорейшнл»; заявленная обществом цена контракта в силу ее значительного отличия от цен, предложенных другими участниками, явно свидетельствует об ошибочном понимании обществом условий заказа; ошибочное понимание условий допущено обществом в силу недостаточной определенности сведений о товаре, изложенных в спецификации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Пальм Корпорейшнл». Основания для отмены решения суда от 28.04.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на антимонопольный орган и подлежит взысканию с УФАС по Ростовской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года по делу № А53-2607/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с УФАС по Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова