Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-18313/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 03.12.2004г. № 27/2004-АТ, от 27.07.2005г. №17/2005-АТ для услуг истца установлен экономически обоснованный тариф. Региональная энергетическая комиссия  -  департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края (пункт 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного Постановления Главы Администрации Краснодарского края от  14.06.02г.№ 652).

Истец оказывал услуги по установленным тарифам. Основания для взыскания расходов, связанных с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, которые превышают  установленный тариф, за счет средств краевого бюджета либо средств бюджета муниципального образования, отсутствуют, поскольку соответствующие решения Региональной энергетической комиссии -  Департамента цен и тарифов Краснодарского края истцом не оспорены и в установленном законом порядке не отменены.

Кроме этого, истец ссылается на неисполнение администрацией обязанностей, установленных статьей 9 Закона Краснодарского края от 01.04.2004г. № 686-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Новороссийск и наделении его статусом городского округа».

В соответствии со статьей 9 Закона Краснодарского края от 01.04.2004г. № 686-КЗ (в ред. Законов Краснодарского края от 13.03.2001 № 345-КЗ, от 20.10.2003 № 614-КЗ, от 02.12.2004 № 794-КЗ, от 28.12.2004г. № 818-КЗ, от 31.05.2005г. № 877-КЗ) органы местного самоуправления  муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции компенсируют убытки перевозчикам, выполняющим муниципальный заказ, образующиеся от работы по тарифам, устанавливаемым ниже себестоимости поездки для пассажиров. В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона от 25.09.1997г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения.

Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации расходы субъектов Российской Федерации на реализацию принятых ими законов, влекущих обязательства муниципальных образований, отражаются в бюджете соответствующего субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год.

В Законах Краснодарского края о краевом бюджете на 2002-2007 годы не предусматривались соответствующие расходы муниципальных образований на реализацию Закона Краснодарского края от 01.04.2004г. № 686-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае».

Учитывая изложенное выше, у администрации города Новороссийска отсутствует компетенция по компенсации убытков автоколонны, образовавшихся от работы по тарифам, устанавливаемым ниже себестоимости поездки для пассажиров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены неправомерно и в их удовлетворении следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.  У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008г. по делу № А-32-18313/2006-20/481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новороссийская автоколонна № 1490», г. Новороссийск в доход федерального бюджета 1 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  С.В.Ехлакова