Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст. 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении в том числе следующего условия - если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с п.п. 1,2 со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ №52-ФЗ установлено, что обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 19.12.06г. № 06-07/44906  утвержден список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ, доработанный в части кодов ТН ВЭД России.

В соответствии с данным письмом, тара потребительская из бумаги, картона, комбинированных материалов, коробки для пищевой, парфюмерно-косметической продукции и лекарственных средств, пакеты для пищевой продукции включены в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, при ввозе на территорию РФ товаров (крой коробки, складывающийся, из негофрированного картона, неламинированный, с нанесением цветных иллюстраций и печатного текста) по спорным ГТД предприниматель Курбанова Е.А. обязана была предоставить таможенному органу санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающие безопасность подлежащей ввозу предпринимателем продукции.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, в нарушение указанных норм законодательства, предпринимателем при таможенном оформлении ввезенного товара таможне было представлено СЭЗ от 17.01.2006г. №61.РЦ.03.546.П.000087.01.06, выданное на партию товара, ввозимую на территорию РФ в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.08.05г. №1-ВЭ. В то время как предприниматель Курбанова Е.А. ввозила товар на основании контракта №№ 2-ВЭ от 01.08.2006г., заключенного с ООО «Профи-Пресс». При этом как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и не отрицается предпринимателем Курбановой Е.А., предпринимателю Курбановой Е.А. не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый предпринимателем товар, данный товар не проходил специального исследования.

Таможня пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не дают возможности идентифицировать ввозимый товар с продукцией, прошедшей санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Следовательно, предпринимателем при таможенном оформлении товара  представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, не имеющее отношения к ввезенному товару.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателем Курбановой Е.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Предприниматель Курбанова Е.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического и таможенного законодательства при ввозе на территорию РФ товара по спорным ГТД, предприниматель не приняла всех необходимых мер для их выполнения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель Курбанова Е.А. ссылается на то, что согласно письму ФТС РФ №06-73/10861 от 03.04.2006г. «О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» санитарно-эпидемиологические заключения после выдачи могут быть использованы при таможенном оформлении продукции в любом таможенном органе и любым участником ВЭД, ввозящим данную продукцию, с учетом соблюдения таможенного законодательства, устанавливающего порядок представления различных видов документов, а пункт 4.4 Приказа Роспотребнадзора от 21.11.05г. №776 распространяется только на образцы продукции, впервые ввозимой на территорию РФ. Таким образом, таможенным органом было разрешено Курбановой Е.А. использовать полученное ей от ООО «ТД «Профи-Пресс-Дон» заключение.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно письму ФТС РФ № 06-73/10861 от 03.04.2006г. «О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» санитарно-эпидемиологические заключения должны выдаваться только на образцы продукции, впервые ввозимой на территорию Российской Федерации, либо на продукцию, ввозимую ранее, санитарно-эпидемиологическое заключение на которую на момент таможенного оформления не действует (прекращен срок действия, приостановлено действие и т.д.), направляемые на экспертизу, по результатам которой выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие (либо несоответствие) всей продукции (ввозимой и планируемой к ввозу), образцы которой исследовались, изготовленной одним производителем.

Данные санитарно-эпидемиологические заключения после выдачи могут быть использованы при таможенном оформлении продукции в любом таможенном органе и любым участником ВЭД, ввозящим данную продукцию, с учетом соблюдения таможенного законодательства, устанавливающего порядок представления различных видов документов (оригиналов или копий).

Как указывалось ранее, предпринимателем при таможенном оформлении товара было представлено таможенному органу СЭЗ от 17.01.2006г. №61.РЦ.03.546.П.000087.01.06. Получателем указанного СЭЗ является ООО «ТД «Профи-Пресс» (г. Ростов-на-Дону), заключение было получено на продукцию – картонные коробки, пачки (упаковки), ввозимую ООО «ТД «Профи-Пресс» в соответствии с контрактом №1-ВЭ от 01.08.05г., заключенным с ООО «Профи-Пресс». 

Предпринимателем же Курбановой Е.А. ввозилась иная продукция - крой коробки, складывающийся, из негофрированного картона, неламинированный, с нанесением цветных иллюстраций и печатного текста. Таким образом, ввозимая предпринимателем Курбановой Е.А. продукция не является продукцией, ввозимой по контракту №1-ВЭ от 01.08.05г. Образцы ввозимой предпринимателем Курбановой Е.А. продукции не исследовались в целях установления ее соответствия  санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. В связи с этим являются несостоятельными ссылки предпринимателя на то, что ввозимый предпринимателем товар ранее ввозился на территорию РФ, производитель товара, название товара аналогичны тем, которые указаны в контракте, на который получалось оспариваемое заключение.

При этом необходимо отметить, что в письме ФТС указано на возможность использования СЭЗ при таможенном оформлении продукции в любом таможенном органе и любым участником ВЭД, ввозящим данную продукцию. Суд апелляционной инстанции считает, что под данной продукцией не может пониматься какая-либо другая продукция, аналогичная либо подобная продукции, ввозимой по конкретному контракту. Предпринимателем Курбановой Е.А. ввозилась не данная, т.е. не та же продукция, что и по контракту №1-ВЭ от 01.08.05г., образцы которой исследовались, и на которую было выдано соответствующее СЭЗ.

Предпринимателем Курбановой Е.А. не было получено и представлено таможне СЭЗ на конкретную партию продукции, ввозимой предпринимателем по спорным ГТД по контракту №2-ВЭ от 01.08.2006г. Указанная продукция (ввозимая предпринимателем) не проходила в установленном порядке лабораторное исследование, СЭЗ не получено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, предпринимателем данное обстоятельство также не отрицается.

Факт неполучения предпринимателем СЭЗ на конкретную, ввозимую предпринимателем партию продукции, является прямым нарушением требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, в соответствии с разъяснением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 09.11.07г. № 11-03-23/158 при указании в санитарно-эпидемиологическом заключении в графе «изготовленная в соответствии» номера контракта (договора), действие такого заключения распространяется исключительно на продукцию, поставляемую в рамках действия указанного контракта (договора).

Таким образом, предъявление такого санитарно-эпидемиологического заключения для ввоза продукции, поставляемой по другому контракту неправомерно (в настоящем случае предпринимателем ввозится продукция на основании контракта № 2-ВЭ от 01.08.2006г., а в целях таможенного оформления представлено СЭЗ, выданное на продукцию, ввозимую по контракту №1-ВЭ от 01.08.05г.).  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на то, что таможней не доказано, что предприниматель имела возможность и должна была предпринять какие-либо действия к тому, чтобы выяснить подлинность и действительность представленного ей сертификата; у предпринимателя имелось письменное разрешение на пользование представленным ей санитарно-эпидемиологическим заключением.

Как указано выше, представленное предпринимателем СЭЗ не относится к ввозимому предпринимателем товару, а потому факт наличия у предпринимателя разрешения на его использование (полученного от ООО «ТД «Профи-Пресс-Дон»), а также действительности (недействительности) сертификата не влияет на обязанность предпринимателя по предоставлению таможне СЭЗ на ввозимую предпринимателем по контракту №2-ВЭ от 01.08.2006г. продукцию.

Согласно преамбуле к ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

 Предпринимателем Курбановой Е.А. в нарушение федерального законодательства не были выполнены обязательные требования к обеспечению безопасности для здоровья человека при ввозе на территорию РФ продукции, подлежащей обязательному исследованию органами Роспотребнадзора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в целях исполнения обязанности по предоставлению таможне действительного документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, предприниматель Курбанова Е.А. могла и должна была принять меры для проведения исследования товара, подлежащего ввозу на территорию РФ и представить санитарно-эпидемиологическое заключение таможенному органу на ввозимой предпринимателем товар.

С учетом изложенного, Таганрогской таможней вынесены законные постановления от 25.12.07г., от 31.01.08г., от 04.02.08г. по делам 10319000-613/2007, 10319000-615/2007, 10319000-18/2008, 10319000-28/08, 10319000-17/2008, 10319000-12/2008, 10319000-14/2008, 10319000-16/2008, 10319000-616/2007, 10319000-612/2007 о привлечении предпринимателя Курбановой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Таганрогской таможней не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 31.03.2008г. об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Курбановой Е.А. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 года по делу №А53-946/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление