Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А01-222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 09332, имеющих допуск по форме №2 и №3 (л.д. 9,10,12, т.6). Допуск сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация» к объектам для выполнения технической инвентаризации во исполнение условий договора осуществлялся в соответствии с письмом начальника Майкопской КЭЧ района на имя начальника Майкопского гарнизона от 22.11.2005 года №1628 (л.д. 60, т.6). Согласно резолюции на указанном документе сотрудники ФГУП «Ростехинвентаризация» допускались на объекты военного городка по предъявлении паспорта. Работа с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как следует из пояснений истца, осуществлялась, на основании лицензии серии Б номер 264073, выданной Управлением ФСБ по Республике Адыгея 16.07.2004 (л.д. 11, т. 6).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. В результате внесения записи в Единый реестр объекту градостроительной деятельности присваивается инвентарный номер, присваиваемый на федеральном уровне. Для присвоения кадастрового, инвентарного, реестровых номеров, с учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.09.200 №199, необходима передача сигнального экземпляра технических паспортов для подтверждения заказчиком правильности назначения и площадей помещений. Поскольку ответчик отказывался принимать техническую документацию, у подрядчика отсутствовала возможность присвоения объектам кадастровых номеров в виду того, что данные о кадастровых и реестровых номерах  заполняются после принятия и проверки технических паспортов заказчиком. Вместе с тем, указанный недостаток является устранимым, что исключает возможность заказчика отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может являться основанием для безвозмездного устранения заказчиком выявленных при проверке замечаний (пункт 2.4.2 договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ФГУП «Ростехинвентаризация» договорных обязательств, которое выразилось в изготовлении 142 технических паспортов, тогда как по условиям договора истец должен был произвести работы по технической инвентаризации 213 объектов военного городка.

Судом установлено, что заказчиком действительно было изготовлено 142 технических паспорта. При этом в ряде технических паспортов объединены несколько объектов заказчика, о чем свидетельствует представленный в заседание суда апелляционной инстанции список технических паспортов объединенных объектов Майкопской КЭЧ района. Так, к примеру, аккумуляторная г/п 262 и хранилище для техники г/п 265 объединены в один технический паспорт; один технический паспорт выдан и на стороение 69, в состав которого вошли комплексное здание г/п 384, ПТО г/п 296 и ПТО г/п 350 и т.д. Изготовление единого паспорта на несколько объектов недвижимости не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, в котором отсутствует условие о количестве подлежащих изготовлению технических паспортов, а лишь имеется ссылка на количество объектов недвижимости, обязательство по инвентаризации  которых принял на себя истец (пункт 1.1 договора). Согласно перечню технической инвентаризации подвергались 213 объектов Майкопского гарнизона. Технические паспорта были изготовлены ФГУП «Ростехинвентаризация» на указанное количество объектов, что подтверждено имеющимися в деле техническими паспортами (л.д. 9 – т 230 т.2, л.д. 1 -195 т. 3). Доказательств обратному ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах возражения Майкопской КЭЧ в этой части во внимание судом не принимаются.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000, проведение работ осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливается законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. предусмотрено, что внеплановые обследования могут производиться по договорным ценам.

Пунктом 3.1 договора на выполнение работ по технической инвентаризации и  изготовлению технической документации установлено, что  стоимость работ составляет 9033254,40 рублей, т. е. цена работы определена сторонами в твердой сумме. Условиями договора возможность изменения цены не предусмотрена.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о завышении стоимости выполненных работ, ссылаясь при этом на неправомерное применение заказчиком повышающего коэффициента 1,5 за срочность, а также коэффициентов 1,27 и дополнительного коэффициента 1,2.

Названные коэффициенты установлены приказами директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Майкопу № 002/1 от 04.08.2003 и 020/ 1 от 08.10.2003, в соответствии с которыми с 01.11.2003 к расценкам на выполненные работы по технической инвентаризации введены повышающий коэффициент 1,27 и к нему дополнительный 1,2 по работам для объектов нежилого фонда, выполняемых согласно допуска по форме №2 и №3; коэффициент 1,5 применяется при проведении инвентаризации в срок до 30 рабочих дней на один объект нежилого фонда (л.д.82,83 т.6).

Поскольку в соответствии с условиями договора инвентаризации подвергались 142 объекта недвижимости при сроке выполнения работ – 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимой документации и поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты, применение коэффициента 1,5 является правомерным. Более того, указанные коэффициенты включены в сметы на выполнение работ, являющиеся приложениями к договору, и согласованы с заказчиком при определении твердой цены договора (9033254,40 руб. – пункт 3.1), в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать пересмотра цены, независимо от причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2008 по делу № А01-222/2007-10 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова