Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-13305/2007. Изменить решение

объектах ООО «ДельтаТоргПоставка» кровельные работы не выполняло, данное название не знакомо – т. 1 л.д. 46),

- Волков И.А. (каменщик ООО «Югстройсервис» с  2004 г., в 2005-2006 г.г. работал на объектах – производственная база «Краснодарэлектрогаз» в пос. Афипском и на базе отдыха «Видное» в пос. Джубга, перечислил выполняемые работы, ООО «ДельтаТоргПоставка» не знает, работали ли на объектах люди ООО «ДельтаТоргПоставка» не знает, однако видел, что другие каменщики также получали зарплату у Лебедева – т. 1 л.д. 47-48),

- Фролов А.Я. (сварщик  ООО «Югстройсервис» с  2003 г., перечислил работы, осуществленные на объектах в п. Яблоновском, п. Джубга база отдыха «Видное» в 2005 г. Работников иных организаций, выполнявших работы на базе отдыха «Видное», не видел. ООО «ДельтаТоргПоставка» и его работников не знает – т. 1 л.д. 49-50),

- Тетерина Н.К. (плиточник ООО «Югстройсервис» с  2003 г., в 2005-2006 г.г. работала на объектах филиала «Краснодарэлектрогаз», производственные базы в п. Афипском и п. Яблоновском, перечислила выполненные работы, параллельно с работниками Общества на объектах никакие другие работники плиточные работы не осуществляли, ООО «ДельтаТоргПоставка» не знает – т. 1 л.д. 51),

- Скидан А.И. (и.о. филиала «Краснодарэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» в п. Афипском, в начале 2005 г. работал начальником участка в пос. Яблоновском, все работы по капитальному ремонту базы в пос. Яблоновском  выполнялось ООО «Югстройсервис», перечислил работы. ООО «ДельтаТоргПоставка» не знает. Единственно другие лица выполняли работы по заливке бетонных полов в столовой и ремонту кровли цеха. О том, что ООО «ДельтаТоргПоставка» как субподрядчик ООО «Югстройсервис» выполняло строительно-монтажные работы на производственной базе в пос. Яблоновском ему неизвестно. На объекте никогда не видел рабочих, мастеров, прорабов, руководителя ООО «ДельтаТоргПоставка»  - т. 1 л.д. 52-53),

- Заяц Ю.Е. (инженер отдела капитального строительства филиала «Краснодарэлектрогаз» с 2001 г., осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ на объектах филиала «Краснодарэлектрогаз». С начала 2005 г. контролировал ход и выполнение строительно-монтажных работ на объектах филиала – производственная база в пос. Яблоновском, база отдыха «Видное» (п. Джубга), производственная база в пос. Афипском. Подрядчиками являлись ООО «Югстройсервис», ООО «Еврострой», ООО «Югремтрой», ООО «Евростройремонт», руководителями которых являются Лебедев Н.Н., Лебедев Н.Е., Лебедев Ю.Н. Все строительно-монтажные работы выполнялись силами вышеуказанных организаций. Перечислил выполненные работы. ООО «ДельтаТоргПоставка» не знает, работников ООО «ДельтаТоргПоставка» на объектах не видел – т. 1 л.д. 54-55).

Проанализировав представленные акты выполненных работ ООО «ДельтаТоргПоставка» и опросы работников Общества и заказчика «Краснодарэлектрогаз», суд апелляционной инстанции установил, что работы, выполненные работниками Общества, и работы, перечисленные в актах выполненных работ ООО «ДельтаТоргПоставка», совпадают.

В целях проверки доводов общества о том, что работы, выполненные обществом и субподрядной организацией, не совпадают, судом апелляционной инстанции у инспекции и общества были затребованы акты выполненных работ ООО «Югстройсервис» с заказчиком по всем представленным договорам, для чего рассмотрение жалобы откладывалось.

Стороны не выполнили определение суда от 11.06.2008 г., пояснили, что акты выполненных работ ООО «ЮгСтройСервис» с заказчиком по всем представленным договорам у них отсутствуют.

В целях подтверждения своих доводов обществом представлены незаверенные ксерокопии объяснений бывших работников общества Золотухина Д.В. (в 2005 г. работал на объекте в пос. Афипском, какие работы выполнял, о выполнении работ субподрядчиками на объекте ему было известно из разговоров рабочих и прорабов, однако лично с работниками субподрядчика не знаком, наименование фирмы субподрядчика неизвестно), Волкова И .А. (в 2005 г. работал на объекте в пос. Афипском, в 2006 г. работал на объекте в пос. Джубга, какие работы выполнял, на объекте работы осуществлялись различными организациями, не известно выполнялись ли работы самим заказчиком или другими строительными орагнизациями, кто что делал кроме меня мне неизвестно), Прилипко Н.М. от 11.01.2008 г. (в 2005 г. работал на объекте в пос. Афипском, в 2006 г. – в пос. Джубга, какие работы выполнял, названия субподрядчиков и наименование заказчиков не знает) (том 2 л.д. 60-63).

В определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности  поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10053/05, 10048/05).

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленные в материалы дела документы не доказывают реальность спорных сделок Общества с ООО «Дельта-Торг-Поставка».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Дельта-Торг-Поставка» в спорный период.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку реальность сделок Общества с ООО «Дельта-Торг-Поставка» не подтверждена, вывод налогового органа о том, что понесенные расходы по данным сделкам в сумме 6358345 руб. не уменьшают налогооблагаемую прибыль организации правильный.

Следовательно, решение налогового органа № 17-11/386/2925 от 16.04.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1527203 руб., НДС в сумме 1288842 руб., соответствующих пеней и штрафов соответствует НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в силу п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. по делу № А32-13305/2007-23/300-46/451 отменить в части признания недействительным решения № 17-11/386/2925 от 16.04.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1527203 руб., производных пеней и штрафов, НДС в сумме 1288842 руб., производных пеней и штрафов.

В данной части в удовлетворении требований ООО «ЮгСтройСервис» отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО «ЮгСтройСервис», ИНН 2312100149, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева