Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-788/2008-С3-17

27 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- директор Шахова Ирина Афанасьевна, паспорт

- Опенько Александр Иванович, паспорт, доверенность от 07.06.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьего лица:

- начальник управления Самсонюк Татьяна Анатольевна, паспорт

- Опенько Александр Иванович, паспорт, доверенность от 07.06.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМА"  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-788/2008-С3-17 о расторжении договора и взыскании пени в сумме 8 423 487 руб.

по иску: Муниципального общеобразовательного учреждения лицея №11

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РУМА"

при участии третьего лица: Управления образования г. Волгодонска Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение лицея № 11 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Рума» о расторжении муниципального контракта № 2266 на выполнение капитального ремонта от 08.05.2007г., заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением  лицеем № 11 и ООО «Рума», и взыскании пени в сумме 8 423 478 руб., начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора привлечено Управление образования г. Волгодонска.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 2266 на выполнение капитального ремонта от 08.05.2007г., заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением лицеем № 11 и ООО «Рума». С ООО «Рума» взыскано в пользу муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 11  пеня в сумме 7 616 086 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным  актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой  ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание следующее:

- неблагоприятные  погодные условия, воспрепятствовали своевременному исполнению работ по укладке асфальтового покрытия;

- дополнительное соглашение от 20.07.2007г. к муниципальному контракту № 2266 от 08.05.2007г. является ничтожным;

- работы были приостановлены вследствие просрочки оплаты истцом аванса на 47 дней;

 - сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения условий муниципального контракта;

- довод суда о том, что истец понес убытки в размере 7 616 086 руб. не соответствует закону;

- нарушение ООО «Рума» сроков выполнения работ не привела к возрастанию бюджетных расходов.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказная корреспонденция с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по последним известным уду адресам ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Круговая, д. 91 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 119  возвращена с отметкой отделения связи о том, что нет такой организации.

В соответствии с пп. 3 п. 2  ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ввиду изложенного у суда в силу ст. 156 АПК РФ  отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя ООО «Рума».

Представители Муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 11  и Управления образования г. Волгодонска против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указали, что  суд первой инстанции, взыскивая неустойку, учел требования закона, применил принцип ее соразмерности размеру убытков, причиненных просрочкой подрядчика. Согласно п. 2.1 муниципального контракта оплата выполненных работ производится за счет средств областного фонда муниципального развития, а не за счет средств бюджета муниципального образования. Поэтому довод ответчика со ссылкой на ст. 6 БК РФ о том, что просрочка подрядчика не привела к возрастанию бюджетных расходов, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции результатам конкурсных торгов, состоявшихся 25.04.2007 г., на основании протокола № 32-2266М/ПОКон  от 25.04.2007 г., между Управлением образования города Волгодонска (муниципальным заказчиком), муниципальным общеобразовательным учреждением лицеем № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2007 г.) (заказчиком) и ООО «РУМА» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №  2266 на выполнение капитального ремонта от 08.05.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик -  принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания лицея.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ составляет 29 157 496 руб. (что соответствует цене контракта, указанной в протоколе оценки и сопоставления заявок № 32- 2266М/ПОКон от 25.04.2007 г.), в том числе НДС 18 %  -  4 447 753 руб. 63 коп.; оплата выполненных работ производится за счет средств областного фонда муниципального развития в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 г., составляла 9 998 200 руб., а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 г., составляла 19 159 296 руб. (пункты 2.1.1 и 2.2 контракта).

Однако позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 20.07.2007 г. об изменении и дополнении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта № 2266 от 08.05.2007 г., которым внесли следующие изменения в пункты  2.1.1 и 2.2 контракта: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 г. составляет  20 055 900 руб., а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 г. составляет 9 101 596 руб.

В части 3 контракта стороны согласовали порядок оплаты:  заказчик обязался в течение трех дней после получения бюджетных средств перечислить на счет подрядчика аванс исходя из расчета обоснования авансирования в размере 30 % стоимости работ, предусмотренных на 2007 г.; расчет подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы, за минусом аванса, подлежащего  погашению прирастающим итогом. Подрядчик обязался приступить к  работам с момента подписания контракта и выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ; моментом завершения строительства считается дата подписания акта комиссии о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

ООО  «РУМА» 25.06.2007 г. выставило истцу счет № 8 на оплату аванса,  а МОУ лицей № 11, исполняя свои обязательства по контракту, перечислило ответчику в качестве аванса 2 999 460 руб.,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик, в нарушение условий данного контракта, свои обязательства не выполнил, своевременно работы по капитальному ремонту и  их результат истцу не передал.

Так, согласно условиям контракта и календарного графика производства работ (утвержденного дополнительным соглашением от 20.07.2007 г.) подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, то есть с 11.05.2007 г.

Однако, по состоянию на 15.06.2007 г. подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем в его адрес заказчиком было направлено письмо (исх. № 116 от 15.06.2007 г.) с просьбой приступить к работам и соблюдать все условия контракта.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком медленно, с нарушением графика, необходимые документы (формы КС-2 и КС-З - ожидаемое выполнение) заказчику, в нарушение пунктов 3.3 и 3.4 контракта не представлялись,  заказчик повторно направил подрядчику письмо (исх. № 130 от 26.06.2007 г.) с просьбой исполнять все условия контракта.

Акты формы КС-2 и КС-З (акт выполненных работ от 25.06.2007 г. и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2007 г.) были представлены и приняты к оплате только в июле месяце на сумму 995 214 руб. после направления заказчиком очередной претензии (исх. № 1102/110 от 02.07.2007 г.).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и письма с указанием на ненадлежащее исполнение условий контракта и с просьбой ускорить темп выполнения работ, однако по состоянию на 26.11.2007 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 439 814 руб., тогда как в соответствии с согласованным сторонами графиком на данную дату должно было быть выполнено работ на сумму 20 055 900 руб.

Поскольку МОУ лицей № 11 является бюджетным учреждением, то средства на оплату работ, предусмотренных муниципальным контрактом на 2007 г. (20 055 900 руб.) были выделены из областного фонда муниципального  развития. Но, так как данные средства не были полностью использованы лицеем в 2007 г. из-за невыполнения ООО «РУМА» своих обязательств по контракту,  то остаток неиспользованных лимитов бюджетных средств в сумме 7 616 086 руб.  в соответствии с Порядком завершения исполнению областного бюджета за 2007 год по расходам, утвержденным приказом Министерства финансов Администрации Ростовской области от 28.01.2007 г. №45, не был учтен в качестве остатков на начало 2008 г. на лицевом счете МОУ лицея № 11.

Согласно бюджетной росписи от 28.12.2007 г., на капитальный ремонт МОУ лицея № 11 в 2008 г. выделено 9 101 600 руб., что предусматривает оплату только тех работ, которые должны быть выполнены на втором этапе осуществления ремонта и у истца не имеется  возможности оплатить работы, выполнение которых не предусмотрено условиями муниципального контракта №  2266 в 2008 г.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику письменное уведомление (исх. № 2127/1-10 от 19.12.2007 г.) с предложением расторгнуть спорный контракт и уплатить пеню,  начисленную за нарушение исполнения обязательств, однако  ответчик оставил данное уведомление без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование  истца о расторжении муниципального  контракта № 2266 от 08.05.2007 г. подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии  со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно  пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор   может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что  она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами. установленными статьями 702 и 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вместе с тем, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки выполнения подрядных работ. Согласно нормам указанной статьи стороны в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работ; по согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных  этапов работ (промежуточные сроки); если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены  сроки выполнения работ, поскольку часть работ, установленных договором для 2007 года, истец обязан был выполнить до 26.11.2007 г.

Надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику в установленный срок в дело не представлены, по состоянию на 26.11.2007 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 439 814 руб.,  тогда как, в соответствии с согласованным сторонами графиком, на данную дату работы должны были быть выполнены на сумму 20 055 900 руб.

Кроме того, в течение всего 2007 года заказчик не извещался подрядчиком об ожидаемом выполнении (пункт 3.4 контракта).