Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-5641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для получения в установленном порядке соответствующего разрешительного документа – лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении противоправных действий, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в отсутствии объяснений законного представителя юридического лица к постановлению о возбуждении производства по делу, необоснованна в силу следующих оснований. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.08 (л.д.6), законному представителю ЗАО «Монолит» - директору Корниенко В.М., были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью руководителя в постановлении (л.д.7). Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, право давать объяснения было разъяснено законному представителю общества. Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны административного органа и прокурора руководителю предприятия воспользоваться гарантированным законом правом, в материалах дела не имеется. Поэтому, отсутствие объяснений законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения директора ЗАО «Монолит», данные законным представителем общества в ходе проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие не осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, так как основной деятельностью общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, которая в соответствии с письмом Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (л.д.41) не лицензируется, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно учредительным документам (л.д.43) общество вправе осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законом. Актом проверки установлено, что на предприятии осуществляется хранение лесоматериалов и металла, имеется станок для распиловки древесины. Объяснениями директора предприятия подтверждается использование станка для распиловки древесины. Доказательств того, что указанная деятельность не носит производственный характер, в материалах дела отсутствует. Представленная обществом справка о том, что станок по распиловке древесины не принадлежит обществу и не состоит на балансе предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный документ, составленный обществом и подписанный руководителем ЗАО «Монолит», противоречит письменным объяснениям руководителя, данным в ходе проверки.

Обработка древесины сопровождается образованием древесной пыли, которая в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов относится к трудногорючим веществам и материалам. Производство, переработка и хранение горючих материалов свидетельствует о пожароопасности производственного объекта предприятия, эксплуатация которого требует наличия лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил в действиях ЗАО «Монолит» наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова