Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-14031/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что, систематическое толкование правил пп.13 п.1 ст.265, п.1, п.2, пп.8 п.7 ст.272 НК РФ указывает на то, что дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда является датой осуществления внереализационных расходов лишь в случае, если невозможно определить период возникновения расходов. Если же убыток (расход) возможно отнести к конкретному временному периоду, то он должен быть отнесен именно к такому периоду.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Учреждение с учетом характера произведенных расходов на ремонтные работы морского буксира МБ-26 может определить период их возникновения с учетом, например, даты передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), даты подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что вывод суда,  в части  того что причиненный учреждением ООО «Новофлоттехсервис» ущерб не может рассматриваться как ущерб для целей применения норм налогового законодательства является ошибочным, так как пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу нарушений договорных обязательств, судебной коллегией не принимается как несостоятельный.

На основании правил пп.13 п.1 ст.265, п.1, п.2, пп.8 п.7 ст.272 НК РФ, суд правомерно указал, что под ущербом в смысле указанных норм налогового права может быть лишь деликтный ущерб (по обязательствам, вытекающих из причиненного вреда) либо ущерб по обязательствам из неосновательного обогащения, по которым невозможно определить конкретный срок возникновения без юридически значимого факта признания должником либо вступления в законную силу решения особого уполномоченного органа государственной власти - суда.

Причиненный учреждением ООО «Новофлоттехсервис» ущерб подпадает под понятие ущерба в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, однако деликтным либо вытекающим из неосновательного обогащения (для целей применения норм налогового законодательства пп.13 п.1 ст.265, п.1, п.2, пп.8 п.7 ст.272 НК РФ) не является.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования Учреждения о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп. являются необоснвоанными.

В связи с тем, что в отзыве Инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 г. № 73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп, рассмотрев решение суда в данной части, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной части обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя требования Общества в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2004 г., постановлением ФАС СКО от 07.02.2005 г. по делу А32-5364/2002-6/103-49/262-2004-50/89  с налогоплательщика в пользу ОАО «НУТЭП» взыскано всего 2549847 руб. 49 коп., в пользу компании «СОМАТ АД» взыскано всего 240120 руб. 13 коп., излишне уплаченных карабельных и лоцманских сборов (т. 2 л.д. 37, 44).

ФАС СКО по данному делу указано, что спор возник в связи с излишне уплаченными истцом в период с 19.08.1999 по 02.08.2001 и с 24.02.2000 по 02.08.2001 портовыми сборами вследствие того, что администрация порта не предоставила предусмотренную Ставками портовых сборов 20-процентную скидку.

Судебные инстанции по указанному выше делу пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах учреждение обязано возвратить плательщикам, имеющим право на получение установленной скидки, излишне уплаченные сборы. Между ОАО «НУТЭП» и учреждением в спорный период были заключены договоры по регламенту прав и обязанностей сторон по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода/выхода и пребывания в Новороссийском морском порту иностранных судов, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов и других обязательных платежей, установленных действующим   законодательством. В период с 19.08.1999 по 02.08.2001 истец оплачивал счета учреждения на оплату портовых сборов без предоставления 20-процентной скидки.

На основании вышеизложенного, а также с учетом  п.2 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканные с налогоплательщика суммы излишне уплаченных карабельных и лоцманских сборов в пользу ОАО «НУТЭП» 2549847,49 руб., в пользу компании «Сомат АД» 240 120,13 руб. являются по своей природе причиненными указанным юридическим лицам убытками.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма в размере 2789968 руб. была взыскана с учреждения в связи с незаконным лишением ОАО «НУТЭП» и компанию «Сомат АД» права на скидку в оплате лоцманского и корабельного сбора.

Данный факт подтверждается судебными актами по делу №А32-5364/2002-6/103-49/262-2004-50/89 (л.д.33-45 т.2) и лицами, участвующими в деле оспорен не был.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). (п. 1 ст. 1102 ГК РФ)

ВАС РФ в своем определении от 26.12.2007 №17004/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ согласился с тем, что сумма излишне уплаченного, в частности, корабельного сбора является по своей природе неосновательным обогащением администрации морского порта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с учреждения, которое уплатило государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2008 г. № 587 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 г. по делу                № А32-14031/2007-14/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева