Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-6668/2010 по делу n А32-3578/2010 По делу о признании договора энергоснабжения незаключенным до окончания преддоговорного спора по нему, обязании поставлять в этот период электроэнергию на условиях предыдущего договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-6668/2010
Дело N А32-3578/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г. принятое судьей Березовской С.В. по делу N А32-3578/2010 о признании договора незаключенным
по иску: закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая Компания"
установил:
закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) о признании договора энергоснабжения N 810003 от 01.01.2010 г. незаключенным до окончания преддоговорного спора по этому договору и обязании ответчика поставлять в этот период электроэнергию истцу на условиях договора N 1310003 от 10.01.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное генеральным директором ЗАО фирма "Агрокомплекс".
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска по платежному поручению N 969 от 22.01.2010 г. и за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 6446 от 21.05.2010 г., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-3578/2010.
2. Принять отказ закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" от иска.
3. Прекратить производство по делу.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
4. Выдать закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" справку на возврат государственной пошлины.
5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-6626/2010, 15АП-6988/2010 по делу n А32-15200/2009 По делу о признании недействительными сделок (купли-продажи сельскохозяйственных животных) и применении последствий их недействительности путем обязания возвратить все полученное по сделкам (основное требование). По делу о признании недействительными договоров залога (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также