Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу n А53-9436/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9436/2007-С3-38

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-1094/2007-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Кулакова Н.А., дов. № 5 от 09.01.2008, паспорт;

от ответчика: директор Захаренков Д.Ф., паспорт; Малахова Т.Н., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа "Техноком"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу № А53-9436/2007-С3-38

по иску открытого акционерного общества «Группа "Техноком"»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ДТС»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто»

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Группа «Техноком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ДТС» (далее – агентство) о взыскании 174 500 руб. 00 коп.-задолженности по договору № 72 от 18.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техноком-Авто».

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Группа «Техноком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: нарушению ответчиком сроков выдачи документов, осуществлению выдачи разрешения сторонними организациями, а не ответчиком, неисполнению обязанности по выдаче разрешения на проезд в Республику Беларусь.  Заявитель указал, что судом неправильно квалифицирован спорный договор как подряд, поскольку фактически правоотношения сторон складывались по договору оказания услуг, следовательно, в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги должны были быть оказаны исполнителем лично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Агентство ДТС» в пользу открытого акционерного общества «Группа «Техноком» взыскано 55000 руб. задолженности и 2463,80 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика 55000 руб. отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала на то, что удовлетворяя исковые требования в сумме 55000 руб., суд определил стоимость оказанной услуги расчетным путем, не исследовав при этом, на какую часть маршрута обществом получены разрешения самостоятельно, размер понесенных обществом расходов на получение разрешений движения тяжеловесных грузов по Республике Беларусь до п. Колядичи, не дал оценки тому, что до границы и обратно тяжелый груз двигался по разрешениям, согласованным ответчиком.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда Ростовской области проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой кассационной инстанцией ранее состоявшегося судебного акта.

Присутствующая в судебном заседании представитель ОАО «Группа «Техноком» пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных обоснованиях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции, и просила исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Агентство ДТС» возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела.

ООО «Техноком-Авто», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 61737), направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором пояснило, что исковые требования ОАО «Группа «Техноком» считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2008 с размещением информации на интернет-сайте суда, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.05.2005 ОАО «Группа Техноком» (заказчик) и ООО «Агенство ДТС» (исполнитель) заключили договор № 72. В соответствии с условиями указанного договора агенство (исполнитель) обязалось выполнить по заявке общества (заказчика) услуги по разработке и согласованию  в соответствующих федеральных и муниципальных органах маршрут движения автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз согласно заявлению заказчика; подготовить пакет необходимых для получения разрешения на перевозку груза документов и представить их в соответствующие органы исполнительной власти; организовать выдачу оформленных разрешений заказчику, обеспечить сопровождение автотранспортных средств вышками ККС и автомобилями ДПС в соответствии с заявкой заказчика.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно подать исполнителю надлежащим образом оформленную заявку на перевозку крупногабаритного, тяжеловесного и опасного груза, оплатить стоимость оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня выписки счета и возместить расходы исполнителя, связанные с исполнением договора на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 2.1.8 договора после выполнения Исполнителем своих обязательств, стороны оформляют акт приема-передачи выполненных работ и исполнитель передает заказчику счет-фактуру. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы (услуги) по каждой заявке выполняются в сроки, предусмотренные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Начало исчисления сроков определяется от даты поступления денежных средств заказчика в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

18 мая истец направил заявку в адрес ответчика на оформление разрешения на провоз крупногабаритного груза (комбайнов) по маршруту г. Ростов - п. Колядичи (Республика Беларусь) и обратно со сроком исполнения до 28 мая 2007г. Заявка направлена с указанием конкретного срока, т.к. 05.06.07г. в республике Беларусь г. Минске (пос. Колядичи) открывалась международная выставка, куда истец должен был доставить два зерноуборочных комбайна: РСМ-101 «Вектор» и РСМ-142 «ACROS-530».

Ответчик заявку принял и выставил счет № 195 от 18.05.07г. на сумму 174 500 руб. ОАО «Группа «Техноком» оплатила 100% заказанных услуг платежным поручением № 855 от 22.05.07г.

Для исполнения заявки в установленные сроки ответчик разбил выполнение услуг на три этапа:

1-й этап – Ростов – Смоленск – Ростов;

2-й этап - Смоленск - граница Беларуси (п. Красное) – Смоленск;

3-й этап – граница Беларуси - п. Колядичи (Республика Беларусь) – граница Беларуси.

Для получения всех разрешений ответчиком были привлечены сторонние организации: ООО «Транзит М» по договору № 23/7 от 29.01.07г. (акт № 000228 от 01.08.07г. на сумму 3800 руб.), ООО «К-ТРАН» по договору № 6 от 10.01.07г. (акт № 00000224 от 01.06.07г. на сумму 9 988 руб., ООО «Тулдоринформсервис» по договору № 12 от 16.05.07г. (акт № 22 от 29.05.07г. на сумму 2700 руб.) и  ООО «ТрактаТ» по договору № 02/1 от 09.01.07г. (акт б/н от 05.06.07г. на сумму 110 000 руб.).

Межрегиональные разрешения № 0018942 и № 0018943 1-го этапа по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Смоленск и обратно были получены истцом от ответчика 30.05.07г., Международные разрешения № 0025578 и № 0025579 второго этапа по маршруту г. Смоленск-Граница Республики Беларусь (Красное) и обратно, получены представителями истца в г. Смоленске 3 июня 2007г.

Третьим этапом были специальные разрешения № 0056575 и № 0056229 от 01.06.07г., выданные РУП «Белорусский дорожный инженерно-технический центр». Однако указанные разрешения ответчиком истцу вручены не были, в связи с чем последний, находясь на границе, оформил их самостоятельно (№№ 0037459, 0037458.) и по ним доставил тяжеловесный груз до места назначения. Обществом с ограниченной ответственностью «Агенство ДТС» были вручены разрешения последнего этапа истцу 06.06.07г., т.е. после открытия выставки.

Поскольку фактически услуги оказаны с нарушением сроков, последний этап работ сдан 06.06.07г., ОАО «Группа «Техноком» посчитало, что услуги выполнены ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать эти услуги лично.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуги по оформлению разрешения на проезд тяжеловесного груза по маршруту граница Беларуси (п. Красное) - п. Колядичи (Республика Беларусь) в установленный срок оказаны ответчиком не были. Полученные ответчиком разрешения, № 0056575 и № 0056229 были доставлены истцу только 06.06.07г., в связи с чем он не мог ими воспользоваться  и утратил интерес. Фактически истец оформил разрешения на проезд №№ 0037459, 0037458 самостоятельно. Именно по этим разрешениям груз был доставлен на место назначения.

В качестве доказательства, подтверждающего своевременное получение истцом разрешений для проезда автопоездов по маршруту граница Беларуси (п.Красное) - п. Колядичи, в суд апелляционной инстанции ответчик представил направленное факсимильной связью письмо СООО «БелАМРО» от 19.11.2007 №127, адресованное руководителю ООО «Агенство ДТС».

Между тем, указанное письмо не содержит информации о дате вручения специальных разрешений представителю третьего лица, а лишь свидетельствует о том, что разрешения были подписаны и отправлены на п/п Редьки 31.05.2007 для проезда автопоездов по маршруту граница Белоруси – пос. Колядичи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний этап работ ответчиком не выполнен, и у него возникла обязанность по возмещению стоимости невыполненных работ.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции сходит из того, что стоимость услуг по оформлению разрешений на проезд тяжеловесного груза по маршруту Смоленск – граница Республики Беларусь – Минск (пос. Колядичи) и обратно составляет 110000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи – приемки работ от 05.06.2007, подписанным ответчиком и ООО «ТрактАТ» во исполнение обязательств по договору от 09.01.2007 №02/1.

Из содержания названного акта следует, что маршрут Смоленск – граница Республики Беларусь – Минск (пос. Колядичи) и обратно состоит из четырех составляющих:

Смоленск – граница Республики Беларусь;

Граница Республики Беларусь – Минск;

Минск - Граница Республики Беларусь;

Граница Республики Беларусь – Смоленск.

Поскольку от границы Республики Беларусь до Минска (пос. Колядичи- место назначения) истец оформил разрешение самостоятельно, взысканию с ответчика подлежит сумма 27500 рублей (110000 руб. : 4).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ОАО «Группа «Техноком» следует признать частично обоснованной.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 4828,46 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание по исполнительному листу № 000347, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.02.2008, подлежит прекращению в соответствии с нормой пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение