Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-1949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснений предпринимателя, а также имеющихся материалов дела следует, что иного имущества должник не имеет, денежные средства на расчетных счетах Багратяна К.Р. отсутствуют. Единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было установлено судебным приставом-исполнителем и арестовано постановлением от 22.01.2008 г. (л.д.36).

Также их материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника, в связи с чем принято постановление от 17.01.2008 г. (л.д.54).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на выявление имущества должника с целью удовлетворения требований кредитора.

В связи с этим арест имущества индивидуального предпринимателя – автомобиля Мазда 3 г/н Е388НК93, находящегося в залоге у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» по договору от 06.09.07 № 24973/1 (л.д.25), заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06.09.07 (л.д.22), произведен в соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона от 21.07.97 «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, не принимались заявителем, заявитель не являлся взыскателем по спорному исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как должностное лицо службы судебных приставов действовало в соответствии с требованиями действовавшего на момент производства законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невыявлении денежных средств на лицевых счетах должника, иного имущества должника, а также в занижении стоимости арестованного автомобиля, обращении взыскания на имущество, имеющее большую стоимость, нежели сумма по исполнительному производству, не принимается судом апелляционной инстанции. Арест имущества, стоимость которого превышает сумму подлежащих взысканию денежных средств, не противоречит действующему законодательству. На основании части 2 статьи 77 закона об исполнительном производстве денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СБ РФ в лице Ейского отделения № 1798 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова