Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-29014/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29014/2006-55/537

30 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – директор Свержевский В.В., представитель Вышняк Е.В., доверенность от 05.04.2008г. № 17,

от ответчика – представитель Плотникова Е.Р., доверенность от 09.01.2008г. б/н, представитель Жительный С.А., доверенность от 18.06.2008г.,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ПИРС» (истец) и закрытого акционерного общества «Спецавтоснаб» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008 года по делу № А32-29014/2006-55/537,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ПИРС»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Спецавтоснаб»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер», открытое акционерное общество «Горьковский автомобильный завод», открытое акционерное общество «Саранский завод автосамосвалов», производственное республиканское унитарное предприятие Министерства промышленности Республики Беларусь «Минский моторный завод»

о взыскании 64 419 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ПИРС» (далее – ООО СМУ «ПИРС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Спецавтоснаб» (далее – ЗАО «Спецавтоснаб») о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 64 419 руб., а также убытков в сумме 100 236 руб. В порядке ст. 49 АПК истец неоднократно уточнял исковые требования. Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции и в окончательном виде сформулированы следующим образом: обязать ответчика заменить двигатель на грузовом автомобиле ГАЗ САЗ 35071, взыскать 100 236 руб. убытков за простой грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 в период с 09.10.2006 по 15.11.2006, расходов за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автопартнер» в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по снятию и диагностике двигателя  ГАЗ САЗ 35071 при проведении экспертизы в размере 5 947 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 994 руб., расходов за проведение экспертизы ТТП в размере 7 080 руб., убытков в связи с потерянной коммерческой прибылью в размере 800 484 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 911 руб.       

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора  - общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер», открытое акционерное общество «Горьковский автомобильный завод», открытое акционерное общество «Саранский завод автосамосвалов», производственное республиканское унитарное предприятие Министерства промышленности Республики Беларусь «Минский моторный завод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика ЗАО «Спецавтоснаб» заменить двигатель на грузовой автомобиле (самосвале) ГАЗ САЗ 35071, год изготовления 2005; с ответчика взыскано 10 000 руб. расходов по отплате автотехнической экспертизы, 5 947 руб. расходов, связанных с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО «Юг-Автосила» по снятию двигателя внутреннего сгорания при проведении экспертизы, а также 7 952 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.    

Судебный акт мотивирован тем, что скрытые недостатки двигателя, проявившиеся в ходе эксплуатации грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071, являются заводским браком, в силу чего истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы и сопутствующие расходы станции техобслуживания являются законными и обоснованными. Размер убытков, связанных с потерянной коммерческой прибылью (упущенная выгода) не доказан истцом, в силу чего в этой части исковых требований отказано. Расходы на проведение оценки средней рыночной стоимости аренды грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 также не подлежат взысканию, поскольку связаны с частью предмета иска, в удовлетворении которого отказано.         

Не согласившись с решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец по делу ООО СМУ «Пирс» просит изменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, считая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков. По мнению истца, по вине ответчика он был вынужден арендовать грузовые автомобили у двух специализированных предприятий и у физического лица.

Ответчик по делу ЗАО «Спецавтоснаб» просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований, считая, что в результате неоднократного уточнения предмета иска произошла одновременная замена предмета и основания заявленных требований, что не допускается нормами АПК РФ. Истец нарушил условия гарантии, не обратившись с требованием о ремонте двигателя ни к продавцу, ни к заводу-изготовителю, произведя его самостоятельно, в силу чего гарантийные обязательства утрачивают силу. Кроме того, истец не известил продавца об обнаруженных недостатках товара, что дает право продавцу отказаться от удовлетворения требований покупателя. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ими апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ОАО «Саранский завод автосамосвалов» в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что поскольку истец не обратился в сервисные предприятия, выполняющие гарантийное обслуживание автомобилей ОАО «ГАЗ», а произвел ремонт двигателя в иных условиях, он утратил право на гарантийный ремонт.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 19.06.2008 объявлялся перерыв до 26.06.2008 (16-30). После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали ранее изложенную ими правовую позицию по делу.

От третьего лица – унитарного предприятия Министерства промышленности Республики Беларусь «Минский моторный завод» - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором завод указал, что для определения причины выхода из строя двигателя грузового автомобиля  ГАЗ САЗ 35071 необходимо провести исследование дефектных деталей в условиях завода-изготовителя – УП «ММЗ». Дефектные детали к рассмотрению и исследованию не предоставлены. УП «ММЗ» просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Лизинг» (лизингодателем), ООО СМУ «Пирс» (лизингополучателем) и ЗАО «Спецавтоснаб» 15.11.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Крд-2139/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент-Лизинг» по заявке ООО СМУ «Пирс» приобретает в собственность у ЗАО «Спецавтоснаб» и передает лизингополучателю грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35071. Договор купли-продажи автотранспортного средства № ЭЛ/Крд-2139/ДЛ заключен 16.11.2005. 

Согласно п. 5.1, п. 5.4 договора купли-продажи от 16.11.2005 на проданный грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35071 распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Претензии по качеству предъявляются покупателем или лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В процессе эксплуатации грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 выявился скрытый дефект, приведший к поломке двигателя. Согласно заключению эксперта №208 от 17.10.2007, подготовленного в рамках назначенной по делу экспертизы, причиной поломки двигателя явился скрытый заводской дефект изготовления коленчатого вала в виде раковины и внутренних напряжений. Выход двигателя из строя не связан с его неправильной эксплуатацией или некачественным ремонтом. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества этого имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Таким образом, закон прямо и непосредственно определяет субъекта, к которому арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять требования, связанные с пороками качества имущества, являющегося предметом договора лизинга – продавец соответствующего имущества, т.е. ЗАО «Спецавтоснаб». По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Спецавтоснаб» о том, что требование истца должно быть адресовано заводу-изготовителю дефектного двигателя.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его использования. Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  Предоставление продавцом гарантии качества переданного покупателю товара означает принятие на себя дополнительной обязанности по обеспечению соответствия качества товара в течение определенного времени требованиям ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен – в разумный срок после обнаружения соответствующего дефекта. Закон, связывая право покупателя на предъявление продавцу требования о замене некачественного комплектующего изделия с обязательным извещением продавца, предоставляет корреспондирующее право последнему отказаться от удовлетворения соответствующего требования лишь в случае, если он докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, будучи своевременно извещен о нарушении договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, продавец не доказал  невозможности удовлетворения требования покупателя о замене произведенного УП «Минский моторный завод» двигателя, обусловленной отсутствием извещения о недостатках его качества. Неуведомление покупателя о недостатках двигателя не повлекло для продавца и несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, будучи своевременно извещен о нарушении договора.

По изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы ЗАО «Спецавтоснаб» о том, что покупатель утратил право на удовлетворение требования о замене двигателя, не сообщив продавцу о его недостатках.  

Кроме того, заявитель жалобы ЗАО «Спецавтоснаб» считает, что в результате неоднократного уточнения предмета иска произошла одновременная замена предмета и основания заявленных требований, что не допускается нормами АПК РФ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца