Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-29014/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как следует из материалов дела, имело место изменение предмета заявленных требований, однако основания иска оставались прежними – связанными с обстоятельствами приобретения им товара ненадлежащего качества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СМУ «Пирс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению заявителя жалобы, его убытки в сумме 800 484 руб. были обусловлены простоем автомобиля ГАЗ САЗ 35071 – для осуществления своей деятельности он был вынужден арендовать другие грузовые автомобили. В подтверждение понесенных убытков ООО СМУ «Пирс» предоставило в материалы дела  договор об организации перевозок № 45 от 20.07.2006, предметом которого являлись 5 грузовых автомобилей КАМАЗ грузоподъемностью от 8 до 19 тонн, договор подряда на услуги транспорта и механизмов от 07.09.2006, предметом которого являлась работа автокрана и КАМАЗа на объектах заказчика, договор аренды транспортного средства от 20.10.2006 со сроком действия в период с 20.10.2006 по 30.12.2006.

Суд апелляционной инстанции считает убытки ООО СМУ «Пирс» недоказанными в силу следующего. Как следует из искового заявления, расчет убытков, вызванных простоем грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 ООО СМУ «Пирс» производило с 09.10.2006, т.е. даты, с которой использование автомобиля стало невозможным ввиду выхода двигателя из строя. Договор об организации перевозок № 45 от 20.07.2006 и договор подряда на услуги транспорта и механизмов от 07.09.2006 заключены ранее этой даты и не находятся в причинно-следственной связи с поломкой и простоем грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071. Срок действия  договора аренды транспортного средства от 20.10.2006 истек 30.12.2006.

Кроме того, истец не представил доказательств принятия им мер по предотвращению возможных убытков (ст. 404 ГК РФ), доказательств обращения к продавцу, заводу-изготовителю или в гарантийные сервисные центры в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автопартнер» в размере 7 000 руб. в силу следующего. В материалы дела представлена претензия ООО «Автопартнер» № 24 от 08.02.2007, адресованная ООО СМУ «Пирс», из которой следует, что пребывание неисправного грузового автомобиля  ГАЗ САЗ 35071 в период с ноября 2006 по февраль 2007 на территории предприятия не была оправдана, поскольку специалистами диагностического центра ООО «Автопартнер» причина неисправности данного автомобиля была выявлена сразу после обращения на станцию технического обслуживания и доведена до сведения ООО СМУ «Пирс».

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО СМУ «Пирс» и ЗАО «Спецавтоснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко