Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-6832/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта строительства согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ, целевое назначение земельного участка им не изменено и его изданием не нарушаены публичные интересы, некорректное название постановления (о корректировке...) не свидетельствует о нарушении закона при его принятии.

Общество обжаловало эти постановления №№ 418 и 2153 в арбитражный суд, просило признать их недействительными. Общество основывает заявленные требования на том, что оспариваемыми постановлениями нарушен его частные права собственника, так как в границы дополнительно предоставленного предпринимателю земельного участка включен и используемый им земельный участок, на котором ранее был установлен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества - торговый павильон, ранее установленный по ул. Одоевского, 83/2 г. Сочи и впоследствии демонтированный администрацией Лазаревского района г. Сочи.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объёме исследованы фактические обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, устранены противоречия, применены относящиеся к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возника­ют из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граж­дан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сде­лок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных за­коном, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправ­ления, которые прямо предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента реги­страции соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» далее – закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 закона № 122-ФЗ государственная регистрация является един­ственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Общество не представило доказательств такой государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок по спорным павильоном расположен­ным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, б/н, либо регистрации права аренды на этот же земельный участок. Из писем МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» от 06.06.2006 г. № 1938 и администрации Лазаревского района г. Сочи от 07.04.2003 г. № 02-37/406 сле­дует, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый обществом земельный участок не оформлялись и не выдавались.

В отсутствие такой государственной регистрации своего права собственности или аренды на спорный земельный участок, общество наличие своего права на спорный земельный участок тем, что оно является собственником ранее находившегося на этом земельном участке объекта недвижимости - торгового павильона, приобретённого  им по договору купли-продажи муниципального имущества в ходе его приватизации.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно, исходя из оснований заявленных обществом требвоаний, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли спорный павильон объектом недвижимого имущества. Дело было направлено на новое рассмотрение по причине того, что по этому вопросу имелись противоречивые доказательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции названные противоречия устранены и правомерно установлено, что спорный павильон объектом недвижимости не является.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается общество в подтверждение довода о наличии статуса недвижимого имущества у ранее находившегося на спорном земельном участке павильона, не являются надлежащими доказательствами по этому вопросу.

Так, договор купли-продажи от 16.07.93г. № 471 с актом приёма-передачи к нему и приложением к этому акту – перечнем основных фондов является лишь доказательством факта приобретения, но не статус приобретённых на его основании объектов. По этому договору наряду с магазинами, павильонами и косками обществом также приобретались кондиционеры, кассовые аппараты. Соответственно, если исходить из занятой обществом позиции, эти предметы также должны автоматически попасть под категорию объектов недвижимости.

Кроме того, как  установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в перечне основных фондов, являющемся приложением к акту приёма-передачи к названному договору купли-продажи, при его составлении продавцом не были указаны адреса продаваемых по договору объектов. Общество признаёт, что эти адреса были им дописаны позднее. Исходя из этого. суд первой инстанции правомерно оценил названный перечень основных фондов в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также оценил предоставленное ему обществом приложение к дополнительному соглашению между обществом и Департаментом имущественных отношений г. Сочи и признал его ненадлежащим доказательством, поскольку по этому соглашению  Департамент, на основании заключенного с обществом дополнительного соглашения, 06.05.08г. внёс изменения в составленный 16.07.93г. Сочинским городским фондом муниципального имущества перечень основных фондов, переданных обществу по договору купли-продажи от 16.07.93г. № 471. Департамент 06.05.08г. включил в этот перечень адреса объектов, переданных обществу 16.07.93г. (т.5, л.д. 75-76). На каком правовом основании Департамент имущественных отношений г. Сочи в 2008 году внёс дополнения в составленный в 1993 году другой другим органом - Сочинским городским фондом муниципального имущества перечень основных фондов – документ, суду апелляционной инстанции общество не сообщило. Такое основание, как дополнительное соглашение между обществом и названным Департаментом, на внесение этих дополнений, признаётся судом апелляционной инстанции как основание ненадлежащее.

Переписка с Администрацией и её подразделениями, в которой они признавали наличие у спорного павильона статуса объекта недвижимости (и, в частности, письмо от 18.11.02 N 37/1 (ответ на обращение ООО "Варюша"), в котором Администрация подтвердила наличие у общества права на использование земельного участка по ул. Одоевского, где ранее находился демонтированный торговый павильон, и известила о приостановлении оформления правовых документов на участок (т. 1, л.д. 33), на которое имеется ссылка в постановлении кассационной инстанции, не является допустимым доказательством наличия у объекта, по поводу которого ведётся эта переписка, статуса недвижимости. В связи с этим как ненадлежащее доказательство судом апелляционной инстанции также оценивается предоставленная справка от 10.06.08г. № К.01/3902, выданная обществу директором Департамента имущественных отношений Администрации. В ней также излагается только мнение выдавшего эту справку должностного лица.

Технический паспорт на спорный павильон также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у объекта статуса недвижимого имущества. Этот документ имеет описательный, а не правоустанавливающий характер. Он может приниматься лишь в качестве косвенного доказательства и использоваться при наличии прямых доказательств, прямо свидетельствующих о наличии либо отсутствии у объекта статуса недвижимого имущества.

Решение арбитражного суда по делу № А32-25256/2003-22/750, в котором сделан вывод о том, что павильон прочно связан с землёй, имеет ленточный фундамент и потому является объектом недвижимости, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в нём участвовали другие лица. Довод общества о том, что Администрация г. Сочи и Администрация Лазаревского района г. Сочи – это одно и то же лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Кроме того, в деле не участвовала предприниматель.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в деле прямых доказательств наличия или отсутствия у спорного павильона статуса объекта недвижимого имущества (решение суда по делу № А32-25256/2003-22/750 также основано только на косвенных доказательствах), суд первой инстанции правомерно назначил при новом рассмотрении дела строительно-техническую экспертизу. Экспертиза поручена Государственному экспертному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Сочинский отдел.

Эксперт, предупреждённый под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в своём заключении № 364/16.1 от 02.07.07г. указал, что им в ходе экспертного исследования установлено, что на земельном участке по ул. Одоевского между строящим­ся магазином Гузевой А.А. и ул. Социалистической обнаружены останки бетонной ленты. Эта лента  не может быть фундаментом строения, так как не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к фундаментам строений. Найденные останки могли использоваться как подготовка под временное строение или дорожки вокруг него. Место расположения останков соответствует расположению ранее существовавшего объекта с размерами, соответствовавшими площади спорного киоска (27 кв.м.). Экспертом также установлено, что грунт на данном участке не разрабатывался, т.е. фундамент, если бы он был на участке, не удалялся (т.4, л.д. 14).

Это заключение в установленном порядке не оспорено.

Как заявили стороны в судебном заседании, проведение повторной экспертизы на дату рассмотрения апелляционной жалобы невозможно, так как на месте нахождения спорного павильона уже возведён магазин и те остатки фундамента, которые имелись, уже уничтожены.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела получено прямое доказательство, подтверждающее, что спорный павильоне по своим конструктивным особенностям не относился к объектам недвижимого имущества, поскольку фундамент, на котором он был установлен, соответствует фундаменту под временное строение, либо дорожкам вокруг него. То есть, указание в техническом паспорте на то, что спорный павильон является недвижимым имуществом, не соответствует его действительным конструктивным особенностям. Одно лишь наличие ленточного фундамента не делает строение недвижимостью.

Это доказательство не было известно суду при рассмотрении дела № А32-25256/2003-22/750, в рамках которого вывод о том, что павильон является объектом недвижимого имущества, был сделан на основе данных технического паспорта, которые, как установлено в результате проведённой по настоящему делу экспертизы, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя также допросил под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в качестве свидетелей Федулова Юрия Сергеевича и Бедикова Виталия Георгиевича, работающих электромонтера­ми Сочинских электросетей. Они показали, что примерно 4 года назад производили работы по восстанов­лению поврежденного электрокабеля, проходящего по углу улиц Одоевского и Социалистической в пос. Лазаревском. При проведении работ ими была обнаружена бетонная подушка, толщиной 10-15 см. под остовом сгоревшего киоска. Следов фундамента они не видели. Довод общества о том, что эти граждане судом не допрашивались, на соответствует материалам дела, в котором имеются подписки свидетелей и их показания, приобщённые к протоколу судебного заседания, допрос был произведён в судебном заседании, состоявшемся 19.07.07г. (т.4, л.д. 21-26).

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции, оценив технический паспорт спорного павильона в совокупности  с иными доказательствами по делу, пришёл к правомерному выводу о том, что этот техпаспорт не является надлежащим и достаточным доказательством существования объекта недвижимого иму­щества, поскольку не является правоустанавливающим документом и не может в силу ст. 68 АПК РФ быть признан судом в качестве допустимого доказательства существования нарушенного права.

На этом основании суд первой инстанции правомерно установил, что собранными по делу доказательствами опровергается довод общества о том, что спорный павильон являлся объектом недвижимого имущества. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции общество суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не доказало, что указанный павильон являлся объектом недвижимого имущества, у него не возникло права на земельный участок, на котором был установлен этот павильон, которое в силу ст. 552 ГК РФ возникает у собственника находящейся на земельном участке недвижимости.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми обществом постановлениями законные права и интересы общества не нарушаются, так как у общества отсутствуют права на земельный участок, на который оно претендовало и который, по заявлению общества, был незаконно передан Администрацией предпринимателю в аренду.

В это же время, предприниматель имеет оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Согласно  заключенному с администрацией г. Сочи договору от 16.11.2004 г. № 4900003326 предприниматель на праве аренды пользуется земельным участком, общей площадью 424 м , для эксплуатации магазина по продаже швейных товаров по ул. Одоевского, 83/2 в Лазарев­ском районе г. Сочи, и в соответствии со ст. 264 ГК РФ осуществляет принадле­жащие ей права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В