Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А01-159/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-159/2008-5

01 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от ответчиков: от ООО “Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед” Ясниковская И.П., доверенность от 26.06.2008г.; Чермит А.С., доверенность от 01.04.2008г. № в реестре 718; администрация МО “Тахтамукайский район” ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  29 апреля 2008г.  по делу № А01-159/2008-5 (судья Нефедов В.Н.)

по иску Краснодарской таможни

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед", администрации МО “Тахтамукайский район”

при участии третьих лиц  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея,

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее общество), администрации муниципального образования “Тахтамукайский район” (далее администрация) о признании договора купли-продажи от 01.06.2005г. №3, заключенного между администрацией и обществом, недействительным в части передачи обществу принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Тахтамукайский район административного здания  (правое крыло) литер “А”, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, 36 и земельного участка, где расположена часть здания, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права оперативного управления на блочное здание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, 36, и перезакреплении земельного участка, где расположена часть здания, за Краснодарской таможней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2, л.д.54).

Исковые требования, со ссылкой на ст.166, 301, 302, 305 ГК РФ, мотивированы тем, что администрация распорядилась имуществом, которое было закреплено за Адыгейской таможней и не могло быть отчуждено без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея. Истец полагает, что как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорным имуществом, отчужденным администрации обществу, он вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

В отзыве на иск администрация просила в иске отказать, с указанием на то, что Адыгейская таможня была ликвидирована (т.1, л.д.69).

В отзыве на иск Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея полагает требования истца подлежащими удовлетворению, со ссылкой на включение спорного здания в реестр федеральной собственности, положения ст.305 ГК РФ (т.1, л.д.71).

В отзыве на иск общество просило в иске отказать, указало на приобретение объекта по результатам торгов, наличие у администрации права собственности на отчуждаемый объект, надлежащее исполнение обществом договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Решением от 29 апреля 2008г. суд удовлетворил исковые требования в части. Признал недействительным договор купли-продажи от 01.06.2005г. №3, заключенный между администрацией и обществом, в части купли-продажи административного здания  (правое крыло) литер “А”, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, д.36. Применил последствия недействительности сделки, согласно которым общество передает в оперативное управление таможне административного здания (правое крыло) литер “А”, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, д.36, а администрация возвращает обществу денежные средства в сумме 31 000 рублей. В остальной части производство по делу прекратил. Решение мотивировано указанием на внесение спорного объекта в реестр федерального имущества, возникновением права собственности Российской Федерации на переданный Адыгейской таможне объект,  положения ст. 209, п.1 ст.299 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном распоряжении администрацией спорным имуществом, ничтожности в связи с этим договора купли-продажи. Доводы общества о том, что оно является добросовестным приобретателем, отклонены судом по тому мотиву, что применение последствий сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Суд полагает, что именно такая позиция получила закрепление в абз.4,6 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П. Подлежащей возврату обществу денежную сумму суд рассчитал пропорционально уплаченной за все объекты, переданные по договору.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности передачи спорного объекта администрацией Адыгейской таможне, содержание обществом объекта с 2005г., в том числе осуществление косметического и капитального ремонта, неверное толкование судом положений постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, полагает, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея просит оставить решение суда без изменения.

Администрация в отзыве на жалобу поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Администрация и таможня просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования “Тахтамукайский район” (продавец) и ООО “Бергер Пеинтс Оверис Лимитед” (покупатель) заключен договор купли-продажи №3 от 1 июня 2005г., согласно которому продавец передает в собственность покупателя четыре объекта недвижимости, в том числе спорный объект – административное здание (правое крыло) литер “А” общей площадью 126,7 кв.м. (т.1 л.д.35-37). Договор заключен по результатам торгов, в которых помимо общества приняло участие ЗАО “Агрострой”. Объявление о торгах опубликовано 23 марта 2005г. (т.1, л.д.116, т.2, л.д.89). 16 мая 2005г. обществом внесен задаток 300 000 руб. (т.2, л.д.5). Имущество приобретено за 1 520 000 руб. Право собственности общества на земельный участок для эксплуатации складских помещений и право собственности общества на спорный объект зарегистрированы в реестре, 11.11.2005г. и 12.08.2005г. (т.1, л.д.41,42). На момент заключения обществом и администрацией договора купли-продажи в реестре было зарегистрировано право собственности муниципального образования “Тахтамукайский район” на спорный объект (т.2, л.д.64).

Истец считает договор купли-продажи №3 от 1 июня 2005г. ничтожным, администрацию – неуправомоченной на отчуждение спорного объекта, указывает на отнесение спорного объекта к федеральному имуществу.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта имеются разногласия об его отнесении к федеральной либо муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности объект находится на балансе Адыгейской таможни и внесен в реестр федерального имущества (т.1, л.д.17).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования “Тахтамукайский район” спорное имущество зарегистрировано в реестре муниципального имущества (т.1, л.д.32, т.2, л.д.99).

Наличие федеральной собственности на данный объект сопрягается истцом с его передачей в полное хозяйственное ведение Адыгейской таможне.

На момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 спорный объект не находился в ведении таможенных органов. Поэтому вопрос об отнесении спорного объекта к определенному уровню собственности не может быть разрешен простой ссылкой на данное Постановление.

Спорный объект был передан в полное хозяйственное ведение Адыгейской таможне на основании постановления главы администрации района от 11 августа 1999г. № 564 “О принятии в муниципальную собственность части здания в п.Энем, ул.Перова, 36” (т.1, л.д.33,34). На основании данного постановления объект передан по акту комиссией из сотрудников администрации и Адыгейской таможни, утвержденному заместителем главы администрации и начальником Адыгейской таможни (т.1, л.д.112,113).

Согласно статье 8 Таможенного кодекса 1993г. РФ, действовавшего в соответствующий период, таможенное дело непосредственно осуществляют таможенные органы Российской Федерации, являющиеся правоохранительными органами и составляющие единую систему, в которую входят, в том числе таможни. Адыгейская таможня являлась правоохранительным органом Российской Федерации. В силу ст.214, 215 ГК РФ наделить таможенный орган имуществом на вещном праве может Российская Федерация, но не муниципальное образование. Муниципальное образование может передать имущество федеральному органу на обязательственном праве, например, в безвозмездное пользование.

Таким образом, ограниченное вещное право Адыгейской таможни на спорный объект могло возникнуть только при условии его передачи в собственность Российской Федерации.

Для разрешения вопроса об отнесении объекта к определенному уровню собственности в 2005г. – на момент заключения оспариваемого договора – следует оценить, является ли постановление главы администрации от 11 августа 1999г. № 564 “О принятии в муниципальную собственность части здания в п.Энем, ул.Перова, 36” и акт приема-передачи основанием отчуждения спорного объекта из муниципальной собственности в собственность федеральную.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу, что передача спорного имущества из муниципальной в государственную собственность не может считаться состоявшейся.

Как следует из Приказа Адыгейской таможни от 25 августа 1999г. №102 спорное здание было получено Адыгейской таможней безвозмездно (т.1, л.д.15).

В настоящий момент порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную регулируется п.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Пункт 11 ст.154 ФЗ №122-ФЗ предполагает возможность безвозмездной передачи находящегося в муниципальной собственности имущества в федеральную собственность или собственность субъектов РФ.

Основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нормы статьи 154 Закона №122-ФЗ получили толкование в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, согласно которому положения абзацев пятнадцатого и шестнадцатого части 11 статьи 154 в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

То есть, в соответствии с выявленным Конституционным судом смыслом данных положений необходимо констатировать волеизъявление субъекта РФ на безвозмездную передачу.

В Постановлении от 30.06.2006 № 8-П Конституционный Суд РФ применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность