Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А01-159/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акцентировал внимание на том, что порядок передачи включает:

-  направление органом государственной власти субъекта РФ предложения федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему  полномочия собственника имущества, о передаче имущества;

- принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества,

при этом передача имущества из собственности субъекта РФ в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации (данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 7 февраля 2007г. №Ф08-200/2007).

До принятия Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ действовало распоряжение Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. №114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". Данное распоряжение устанавливало, что при передаче объектов в муниципальную собственность соответствующим Комитетом по управлению имуществом города, района разрабатывается перечень объектов, который утверждается Советом народных депутатов города, района. Приведенный подход применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации.

Положения законодательства, регулирующего безвозмездную передачу объекта из муниципальной собственности в собственность федеральную, действовавшие до вступления в силу Закона №122-ФЗ, подлежат толкованию с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку данная позиция обусловлена соображениями обеспечения баланса интересов публичных образований, основана непосредственно на нормах Конституции РФ.

Материалы дела не позволяют констатировать волеизъявление муниципального образования на безвозмездную передачу спорного объекта в федеральную собственность. Предложения о передаче спорного объекта в собственность Российской Федерации уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации муниципальным образованием не направлялось.

Как следует из решения Министерства государственного имущества республики Адыгея от 17.08.1999г. №124 имущество Адыгейской таможни было внесено в реестр федерального имущества на основании заявления самого государственного учреждения (т.2, л.д.142). В качестве единственного основания указано постановление администрации Тахтамукайского района №564 от 11.08.1999г. (т.2, л.д.143).

При этом текст постановления от 11 августа 1999г. №564 содержит ссылку на ст.13 и ст.14 Таможенного кодекса РФ (указание на ст.13 п.14 апелляционный суд считает опечаткой, поскольку статья 13 ТК РФ 1993г. не была структурирована на пункты, включала всего три абзаца).

Статья 13 ТК РФ 1993г. указывает на обязанность государственных органов и их должностных лиц оказывать содействие таможенным органам Российской Федерации в решении возложенных на них задач, в том числе путем создания надлежащих условий для этого. Статья 14 ТК РФ 1993г. указывает на предоставление таможенным органам необходимых служебных и бытовых помещения, оборудование и средств связи в безвозмездное пользование.

Безвозмездное пользование имуществом и по Гражданскому кодексу РФ, и по Гражданскому кодексу РСФСР означает обязательственные правоотношения между пользователем и  передающим имущество в пользование лицом, временное владение и пользование объектом.

Данное обстоятельство также подтверждает, что воля муниципального образования не была направлена на отчуждение спорного объекта.

Отсутствие подписанного договора безвозмездного пользования не может служить доказательством отчуждения имущества из муниципальной собственности, в силу того, что отсутствие надлежащего оформления отношений сторон по использованию имущества в принципе не может служить доказательством состоявшегося отчуждения. Напротив, состоявшее отчуждение должно быть подтверждено прямыми и непротиворечивыми доказательствами.

Включение спорного имущества в реестр федеральной собственности само по себе, без установления основания для его отчуждения, возникновения права федеральной собственности не влечет. Наряду с реестром федеральной собственности, объект включен в реестр муниципальной собственности. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает ошибочным подход суда первой инстанции, который исходил из достаточности в данном случае документа, подтверждающего включение спорного объекта в реестр федеральной собственности. Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, не позволяют констатировать наличия основания для возникновения федеральной собственности на спорный объект.

Кроме того, материалы дела не позволяют констатировать надлежащую легитимацию истца.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации  как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Истец требует защиты, ссылаясь на положения ст. 305 ГК РФ. Истец не является стороной оспариваемой сделки, при этом требует отобрания вещи у ответчика с передачей в его владение, то есть, требует применения вещного способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ (виндикация).

Между тем положения статьи 305 ГК РФ предоставляют защиту законному владельцу, т.е. тому лицу, чье владение опирается на закон либо договор. Из материалов дела следует, что истец не вправе претендовать на применение вещного способа защиты, в силу того, что владение спорным объектом им получено не было.

В материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея от 14 мая 2007г. №127, согласно которому изымается имущество, закрепленное за Адыгейской таможней на праве оперативного управления в связи с ликвидацией, передается в оперативное управление Краснодарской таможне (т.2, л.д.140).

Акт приема-передачи составлен и подписан 1 февраля 2007г. (т.2, л.д.131), т.е. через полтора года после регистрации права собственности общества на данный объект в реестре.

Согласно п.13 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005г. №7 “Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне таможня является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержалось в п.7 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10 октября 2002г. №1082.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29 ноября 2006г. №1253 “О ликвидации Адыгейской таможни” Адыгейская таможня ликвидирована. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Приказом Федеральной таможенной службы от 12 января 2007г. создан Адыгейский таможенный пост Краснодарской таможни, по адресу Республика Адыгея, Майкоп, ул. Шовгенова, 364.

Таким образом, Краснодарская таможня сама владельцем спорного объекта никогда не являлась, требовать же защиты, опираясь на владение объектом Адыгейской таможней, она не вправе, поскольку не является правопреемником последней.

Причем, как следует из материалов дела, Адыгейская таможня утратила владение спорным имуществом еще до ее ликвидации. Истцом представлено письмо, согласно которому Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по республике Адыгея информирует Адыгейскую таможню о факте отчуждения спорного объекта (письмо от 30.01.2006г. №140 – т.1, л.д.28). Подтверждения совершения Адыгейской таможней каких-либо действий в связи с данным письмом в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что Адыгейская таможня не считала свое право нарушенным.

Поскольку объект относится к муниципальному уровню собственности, нарушенным могло считаться только обязательственное право безвозмездного пользования, принадлежавшее Адыгейской таможне, которая ликвидирована.

Суд отверг ссылку общества на его добросовестность, по тому мотиву, что применение последствий сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон, при этом сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении  от 21.04.2003г. №6-П. Однако приведенное в решение воспроизведение положений данного постановления КС РФ выборочно. Констатировав, что “по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон”, в следующем абзаце п.3.1 Конституционный Суд указывает, что, как следует из статьи 168 ГК РФ,  на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Положения ст.302 ГК РФ рассматриваются Конституционным судом именно в качестве “иных последствий”.

Таким образом, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в ситуации, когда применительно к приобретателю подлежит обсуждению вопрос о его добросовестности (приобретателю от незаконного отчуждателя) применим виндикационный, а не реституционный способ защиты.

Однако применительно к данному спору общество не нуждается для целей защиты от иска в ссылке на положения ст.302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя, т.к. ссылка на добросовестное приобретение влечет правовые последствия только при приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя.

Поскольку вывод суда о приобретении обществом имущества от неуправомоченного отчуждателя не соответствует обстоятельствам дела, решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта.

Первоначально иск был предъявлен таможней о признании недействительным договора купли-продажи в целом, затем истец уточнил требования, просил признать договор недействительным только в части отчуждения спорного здания, т.е. по сути, отказался от иска в части (т.1, л.д.60). Поэтому суд правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Адыгея по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2005г. №3, заключенного между администрацией муниципального образования “Тахтамукайский район” и ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в части купли-продажи административного здания  (правое крыло) литер “А”, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, д.36; применения последствий недействительности сделки, согласно которым ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" передает в оперативное управление Краснодарской таможне административное здание (правое крыло) литер “А”, общей площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, д.36, а администрация муниципального образования “Тахтамукайский район” возвращает обществу денежные средства в сумме 31 000 рублей  отменить.

В иске в данной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО “Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед” 1 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В. Галов

О.Х. Тимченко