Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А32-17043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-17043/2007-66/192-32АЖ

02 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от  ЗАО «Тандер»: Филичева Ирина Рафаэльевна (паспорт № 60 03 660029, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 08.02.2003г.) по доверенности от 13.06.2007г.,

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.06.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008г. по делу № А32-17043/2007-66/192-32АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к ИФНС России по г. Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления №365 от 07.08.07г.

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – ИФНС России по г. Новороссийску) о признании незаконным и отмене постановления №365 от 07.08.2007г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 11 апреля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение ЗАО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе проверки не был составлен протокол осмотра и его копия не вручена представителю юридического лица; в постановлении неверно указан руководитель организации: указан Галицкий С.Н., а генеральным директором ЗАО «Тандер» является Гордейчук В.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ИФНС России по г. Новороссийску, извещенная надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. В суд поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда. В отзыве налоговая инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие протокола осмотра факт совершения правонарушения подтверждается иными материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Также в отзыве налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России по г. Новороссийску.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007г. на основании поручения №865 от 27.07.2007г. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции в магазине ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Ленина, 139.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.07.2007г., в котором зафиксировано следующее: на этикетках на алкогольной продукции и в товарно-сопроводительных документах в нарушение п. 138 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 отсутствует информация о пищевой ценности алкогольной продукции.

Проверка проведена в присутствии директора  магазина Трофименко Н.В.

30 июля 2007г. в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе проверки магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации на витрине, - вино «Донна Изабель», вино «Пеньясол», глинтвенй «Петер Мейер», отсутствовала информация о пищевой ценности данной продукции, как на этикетках, стикерах (потребительской таре), так и в товарно-сопроводительных документах.

07 августа 2007г. и.о. начальника ИФНС России по г. Новороссийску вынесено постановление №365 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и взыскании с него штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая незаконным постановление налоговой инспекции, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решении по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления ИФНС России по г. Новороссийску действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Нарушение иных (кроме указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., установлено, что информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать:

наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов;

пищевую ценность алкогольной продукции;

объем алкогольной продукции в потребительской таре;

противопоказания к применению алкогольной продукции;

дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 30.07.2008г., на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации на витрине в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», - вино «Донна Изабель», вино «Пеньясол», глинтвенй «Петер Мейер», отсутствовала информация о пищевой ценности данной продукции, как на этикетках, стикерах (потребительской таре), так и в товарно-сопроводительных документах.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Тандер» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «Тандер», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, ЗАО «Тандер» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных правилами продажи отдельных видов товаров с учетом особенностей продажи алкогольной продукции, при реализации товаров в принадлежащем обществу магазине «Магнит».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем апелляционной жалобы не представлено. ИФНС России по г. Новороссийску соблюден порядок и процедура привлечения к административной ответственности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным, а постановление налоговой инспекции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» ссылается на то, что в ходе проверки проверяющими не был составлен протокол осмотра и его копия не вручена представителю юридического лица

Как правильно указано судом первой инстанции отсутствие протокола осмотра не служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В настоящем случае протокол осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, не был составлен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие в действиях ЗАО «Тандер» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлено актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Акт проверки и протокол составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу, которыми установлен факт совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки ЗАО «Тандер» на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указан руководитель организации: указан Галицкий С.Н., а генеральным директором ЗАО «Тандер» является Гордейчук В.Е.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В обжалуемом постановлении налоговой инспекции №365 от 07.08.2007г. указаны основные идентификационные данные лица, совершившего административное правонарушении, в том числе, наименование ЗАО «Тандер», его юридический адрес, ИНН, ОГРН, данные свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Неверное указание имени руководителя общества было обусловлено имеющейся у налоговой инспекции информацией об учетных данных налогоплательщика. Однако неверное указание руководителя организации не повлекло привлечение к ответственности лица, не совершавшего правонарушение, а также нарушение прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица (ЗАО «Тендер»), а потому не влияет на законность обжалуемого постановления. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановления вынесены в отношении ЗАО «Тандер», совершившего вменяемое административное правонарушение.