Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-8430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В пункте 4 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В дефектных ведомостях указаны следующие недостатки: сварочные швы необработанны, отсутствуют крючья для крепления изоляции.

Как явствует из представленных в дело паспортов емкостей кристаллизаторов, приложений к техническим характеристикам (т.1 л.д.140 – 144) корпус катализатора представляет собой крупные полые объекты объемом 30,6 куб.м. Исходя из размеров емкостей и характера выявленных дефектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приемке результата работ в результате визуального осмотра емкостей.

Во встречном иске ответчик также ссылается на наличие в переданном оборудовании такого дефекта как не приваренные сферические крышки, однако, в дефектной ведомости указания об обнаружении этого недостатка отсутствуют и другими документами данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны от проведения экспертизы отказались. В данном случае проведение экспертизы являлось нецелесообразным, так как ответчик указывает о проведении работ по устранению недостатков в момент монтажа оборудования, что свидетельствует об изменении состояния переданного оборудования.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что по завершению работы по изготовлению кристаллизаторов истец проводил измерительные испытания каждого катализатора в специализированной организации ООО «Таурас-М». Измерительные испытания проводились на основании договора подряда № 714/06 от 12.05.2006 на проведение неразрушающего контроля сварных соединений емкостей В230 в количестве 4 шт. с выдачей заключения о результатах контроля (т.1 л.д. 39). ООО «Таурас-М» действует на основании лицензии Госгортехнадзора России сроком действия до 20.03.2008 и является специализированной организацией в области неразрушающего контроля сварных соединений и уполномочено выдавать заключения по результатам контроля.  Квалификация специалистов, проводивших испытания, подтверждена представленными удостоверениями (т.1 л.д. 126, 128129) и протоколом № 342 заседания Территориальной аттестационной комиссии управления Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора России (т.1 л.д. 127).

По запросу суда ООО «Таурас-М» представлены отчеты по результатам контроля качества сварных соединений ультразвуковой дефектоскопией № 714/2  на катализатор 28В33 (т.1 л.д. 114 – 116), отчет № 714/1 на катализатор 28В32 (т.1 л.д. 116 – 120), отчет № 714/4 на катализатор 28В31(т.1 л.д. 121 – 125), суду апелляционной инстанции представлен отчет № 714/3 на кристаллизатор 28В30. Из отчетов следует, что в результате визуального и измерительного контроля с использованием ультразвукового дефектоскопа УДЗ-71 по ГОСТ 14782 с учетом «Основных положений по ультразвуковому контролю…» ОП 501-ЦД-97, ОСТ 26-2044-83 «Швы стыковых и угловых соединений сосудов и аппаратов, работающих под давлением. Методика ультразвукового контроля» дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации не обнаружено. Кристаллизаторы признаны годными к эксплуатации.

По договору истец не принимал на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями в порядке, установленном пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при проведении контроля качества сварных соединений представитель ЗАО «КМУС-1» не присутствовал, судом не принимается, так как проведение данных испытаний договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено, обязанность по извещению о проводимых испытаниях на истца не возложена.

Представителем истца также представлена заверенная копия паспорта кристаллизатора 28В30 и приложением акта заводских испытаний, подписанного представителем заказчика – техническим директором ЗАО «КМУС-1» Берзеговым А.З.

Ссылка заявителя на то, что подлинный экземпляр данного акта суду не представлялся не может быть принята во внимание, так как, по объяснениям истца, оригиналы документов переданы ответчику, что подтверждено распиской начальника ПТО ЗАО «КМУС-1» Обогрелова А.А. от 18.08.2006, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. По определению суда от 07.06.2007 (т.1 л.д. 74 – 75) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы данные документы, однако от исполнения определения ответчик уклонился.

При таких условиях и учитывая, что работы приняты ответчиком без возражений, истцом представлены доказательства соответствия оборудования предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что факт проведения работ ответчиком по устранению недостатков, стоимость которых во встречном иске является показателем соразмерного уменьшения цены по договору нельзя признать доказанным. Акт о выполнении работ составлен в одностороннем порядке ответчиком, расчет затрат документально не подтвержден, кроме того в расчет необоснованно включены трудозатраты заявителя, связанные с командировкой работников на предприятие истца в период выполнения работ по изготовлению оборудования, что не является правом заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

Пономарева И.В.