Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-12798/2010 по делу n А53-16095/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 15АП-12798/2010
Дело N А53-16095/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Универмаг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу N А53-16095/2010 (судья Грязева В.В.) по иску Мясниковского районного потребительского общества к Потребительскому кооперативу "Универмаг" о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии:
от истца: представитель Руденко О.Н. (доверенность б/н от 23.07.2010);
от ответчика: представитель Какасьев Р.Н. (доверенность б/н от 18.08.2010).
установил:
Мясниковское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Универмаг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения универмага N 2 от 01.01.2009 в размере 196 000 рублей, из которых 70 000 рублей задолженности по арендным платежам за апрель 2010 года, 126 000 рублей пени за несвоевременную оплату арендных платежей за апрель 2010 года.
Решением суда от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с потребительского кооператива "Универмаг" в пользу Мясниковского районного потребительского общества в размере 70 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2010 года, 1 322 рубля 81 копейку пени за период с 26.04.2010 по 23.07.2010, а также 9 880 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивированно тем, что спорное помещение освобождено ответчиком 30.04.2010, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за апрель 2010 года в материалах дела отсутствуют. Право на взыскание неустойки возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендного обязательства. При этом судом был уменьшен размер неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.
Потребительский кооператив "Универмаг" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Суд неправильно определил, что ответчику было известно о недостатках имущества перед заключением договора. Ответчик, не произведя арендную плату за один месяц, обоснованно отказался от исполнения обязательства при отсутствии встречного исполнения. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право требовать соразмерного уменьшения арендной платы. Суд неправильно распределил судебные расходы между сторонами, поскольку частичное удовлетворение исковых требований исключает уплату государственной пошлины в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Мясниковское РАЙПО считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорные помещения использовались ответчиком с 2006 года на основании договоров сроком на 1 год, следовательно, о недостатка арендуемого имущества ответчик знал и был вправе отказаться от заключения договора аренды. ссылка ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права арендатора при несоблюдении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта предусмотрены статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет арендатору право отказаться от оплаты арендных платежей.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Мясниковским районным потребительским обществом (арендодатель) и потребительским кооперативом "Универмаг" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещения универмага, а именно: 1 этаж литер "А" общей площадью 467,3 кв. м, 2 этаж общей площадью 458,4 кв. м, котельная общей площадью 11,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Ростовская, 10, принадлежащий арендодателю на праве собственности, согласно приложению N 1 экспликация 1-го и 2-го этажа (л.д. 10 - 12).
За пользование арендованным имуществом подлежала уплате арендная плата в размере 70 000 рублей в месяц не позднее двадцать пятого числа текущего месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора). В ставку арендной платы не включены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг: электроснабжение, водообеспечение, отопление, оплата услуг городской и междугородной телефонной связи (пункт 3.3 договора).
Срок аренды с 01.01.2009 по 01.12.2009 (пункт 5.1 договора).
За просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату за период с января 2010 по март 2010 года, что подтверждается платежными поручениями N 131 от 22.12.2009, N 135 от 25.12.2009, N 140 от 29.12.2009 (за декабрь), N 1 от 25.01.2010, N 2 от 28.01.2010 (за январь), N 6 от 25.02.2010, N 7 от 02.03.2010, N 8 от 09.03.2010 (за февраль), N 13 от 17.03.2010, N 15 от 23.03.2010, N 20 от 24.03.2010, N 22 от 26.03.2010, N 27 от 01.04.2010, N 21 от 25.03.2010 (за март) (л.д. 13 - 26).
.04.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении освободить помещение в конце месяца ввиду аварийного состояния здания (л.д. 77 - 78), а 30.04.2010 письмом N 29 сообщил, что помещение Универмага, а именно 1 этаж, литер А, площадью 467,3 кв. м, 2 этаж, площадью 458,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Чалтырь, ул. Ростовская, 10, освобождено (л.д. 79 - 80).
Акты приема-передачи сторонами не подписывались.
02.06.2010 истец направил в адрес ПК "Универмаг" претензию о погашении задолженности в сумме 70 000 рублей за апрель 2010 года (л.д. 27). Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлено, что ответчик при заключении договора аренды знал о существующих недостатках здания, о необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 73 - 75), в связи с чем у него была возможность отказаться от заключения договора подлежит отклонению.
Из текста протокола совещания с арендаторами и субарендаторами от 15.01.2009, то есть через две недели после подписания договора аренды N 2, следует, что арендные отношения между истцом и ответчиком существовали и ранее, после проведенного совещания арендатор продолжал пользоваться помещением, в том числе и после истечения срока действия указанного договора.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Указанные нормы не были выполнены арендатором. Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор имеет право требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы в связи с невыполнением последним обязанности по производству капитального ремонта, не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств обращения с подобным требованием к истцу, равно как и доказательств неиспользования арендованным имуществом в апреле 2010 года. Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя арендатору право на расторжение договора, не освобождает его от обязанности по внесению платежей за пользование арендованным имуществом в одностороннем порядке.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается факт использования арендуемого помещения до 30.04.2010. Судом первой инстанции правильно указано, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта не может являться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за период пользования имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за апрель 2010 года в размере 70 000 рублей.
Ввиду просрочки внесения арендной платы за апрель 2010 года истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена пеня за период с 25.04.2010 по 23.07.2010, исходя из 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 126 000 рублей. При взыскании пени суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указав, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 1 322 рубля 81 копейки, исходя из действующей на день принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.
Довод ответчика о неправильном распределении государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения исковых требований не соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В силу указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу N А53-16095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-12776/2010 по делу n А53-13284/2010 По делу о признании недействительными пунктов постановления органа местного самоуправления об отмене постановления об утверждении схемы размещения земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки и об обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также