Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-13567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13567/2007-С4-19

04 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Верхнедонского государственного автономного учреждения Ростовской области  «Лес" – директора Лисьих Н.В.,

от Управления Росприроднадзора – Раздоркиной Н.Н. по дов. от 23.04.2008 года №01.1-09/655, удостоверение №996 от 14.11.2005 года, Плотниковой Е.А. по дов.от 25.04.2008 года №01-09/684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхнедонского государственного автономного учреждения Ростовской области  «Лес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2008 года  по делу № А53-13567/2007-С4-19

по заявлению Верхнедонского государственного автономного учреждения Ростовской области (ГАУ РО) "Лес"

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2007 года №7/991

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ростовской области «Верхнедонской лесхоз» (далее – лесхоз) - правопредшественник Верхнедонского государственного автономного учреждения Ростовской области (ГАУ РО) "Лес" (далее – учреждение «Лес») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2007 года №7/991, которым общество было привлечено к ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием события правонарушения, поскольку учреждение считает себя не нарушившим пункты 3, 9 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Решением суда от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 года  требования лесхоза удовлетворены  в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лесхоза, не извещенного о времени и месте составления протокола. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, из объяснения, написанного Асташовым В.Д. собственноручно, следует, что директор с протоколом об административном правонарушении не согласен и от его подписи отказывается, что подтверждает присутствие законного представителя лесхоза при составлении протокола. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 06 мая 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, что суд установил из акта проверки и объяснений директора учреждения. Остальные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Не согласившись с указанным выводом,  учреждение обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, удовлетворить заявленное требование. Как указывает податель жалобы, судом не исследован факт совершения учреждением правонарушения, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, на которые указывал Верхнедонской лесхоз в заявлении. Подробно ссылка на указанные обстоятельства изложена в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление настаивает на законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании директор учреждения «Лес» дал следующие пояснения. Натурного осмотра территории пожара не проводилось; от точек остановки проверяющих, объезжавших горельник на машине по квартальным линиям,  до лесосек не менее 300, а где-то и 700-800 м.; тот факт, что проверяющие из машины не выходили, подтвердили прежний директор лесхоза Асташев В.Д. и лесничий Карташев; из окна машины можно определить естественную захламленность или следствие рубок, но  не более того.

Ссылаясь на пункт 3 подпункт б) Правил противопожарной безопасности в лесах, указал, что обвинять лесхоз в недоочистке нельзя, т.к. лесхоз находится на содержании государства; лесхоз выполнял плановые объемы работ в этой области, и этот факт не опровергнут; попытки изменить ситуацию лесхозом предпринимались, о чем свидетельствует письмо-запрос лесхоза от декабря 2006 года об увеличении объема работ, на что был дан ответ: работать в пределах выделяемых средств. Объем финансирования был ограничен цифрами утвержденного перспективного плана, тем не менее, лесхоз за счет собственных средств производил работы.  Так, из 1 104 тыс. объема выполненных на 01.01.07 года работ на 611 тыс. работы выполнены за счет бюджетных средств, на 492,5 тыс. – за счет собственных средств.

Не согласен с доводами Управления относительно непроведения весенней доочистки – она применяется лишь по результатам зимних рубок, а последний лесорубочный билет был выдан в сентябре. По каждому лесорубочному билету составлялся акт освидетельствования лесосеки о порубочных остатках. Согласно акту от 10.04.2007 года лесхоз был признан готовым к работе, при этом 50% работ было проведено именно в том лесничестве, где возник пожар, поскольку это пожароопасная территория – в 2007 году из 16 признанных пожаров 11 произошли из-за удара молнии. О готовности лесхоза к работе свидетельствовали справки о горюче-смазочных материалах, наличие плана пожаротушения, факт оперативного тушения пожара, рассматриваемого в данном деле (несмотря на то, что по бездорожью быстрое преодоление пути в 35 км  представляло собой большую трудность).

Исходя из изложенного считает, что все подпункты пункта 3 Правил противопожарной безопасности в лесах лесхозом были выполнены.

Просил суд учесть тот факт, что из требуемых 51,2 млн.рублей на противопожарные мероприятия выделено лишь 6 млн. рублей; захламленность леса не была допущена; распространению пожара способствовала не захламленность леса, а погодные условия, что отмечено и проверяющими.

Сослался на то, что естественная захламленность может устраняться тремя способами, в частности, по  мнению одного из  специалистов в области леса, на территории Ростовской области не стоит убирать опавшую древесину в целях образования питательного почвенного слоя.

Огласив доводы отзыва, представитель Росприроднадзора дополнительно пояснили, что размер ущерба от пожара составил 3 352 102 руб.; доказательство того, что лесхоз на противопожарные мероприятии просил выделить деньги, не имеется; лесхоз ссылается на готовность технической части с точки зрения противопожарной безопасности, но не состояния лесных   насаждений; лесхоз не доказал, что не было натурного осмотра; тушение пожаров – уставная деятельность лесхоза (пункт 2.2 Устава); захламленность – естественный процесс, может произойти самовозгорание при жаркой сухой погоде, в связи с чем необходимо захламленность устранять.   Не в пользу лесхоза свидетельствует и прекращение окарауливания очагов возгорания (дымящиеся пни), это является его неправомерным бездействием. Вину лесхоза в непринятии должных мер противопожарной безопасности считают подтвержденной документами (материалами лесоустройства), из которых следует, что на участках рос полосами лес, мероприятия рубки и ухода были назначены, но прореживание не выполнялось, имел место естественный отпад леса.  Росприроднадзор не изучал причину пожара; это компетенция правоохранительных органов; изучалось и в вину лесхозу поставлено нарушение правил пожарной безопасности, вызвавшее распространение пожара на большую территорию. В частности, лесосека была не до конца очищена после пожара 2004 года. Таксационный план лесхоза подтверждает доводы Росприроднадзора: там обозначена «гарь» и «уборка захламленной территории», лесхоз также не доочистил территорию после сплошных рубок. Возразили, что весенняя доочистка должна производится не только по зимним рубкам; лесхоз доочистку не проводил ни зимой, ни весной, ни осенью, о чем и указывают лесоустроители в документах; указано, что лес посажен между горельниками 1996 года.  Лесхоз на захламленной территории создавал новые насаждения, тем самым создавая пожарную ситуацию, подвергая молодые насаждения угрозе. Уповать на естественное гниение было опрометчиво, так как в сухой зоне, каковой является Ростовская область, естественный отпад древесины лежит 10-летиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2007 года по результатам проверки факта крупного лесного пожара, происшедшего 01 августа 2007 года в Дубровском лесничестве ГУ РО «Верхнедонской лесхоз» специалистами Управления Росприродназора  был составлен акт, где зафиксирован факт нарушения пунктов 9,17 Правил пожарной безопасности в лесах. Как указано в акте, при натурном обследовании выявлено, что пожар возник в квартале 117 Дубровского леаничества в насаждениях сосны 40 лет, распространился на насаждения сосны возрастом 40 лет в квартале 108, далее по направлению ветра по территории гари 2002 года в квартале 108 перешел в насаждения сосны возрастом 40 лет в квартале 99 и распространился на насаждения сосны возрастом 8 лет в квартале 98 и квартале 89.

20 августа 2007 года и.о.руководителя   Росприроднадзора вынесено определение №8/991 об административном правонарушении; 27 августа 2007 года – постановление о привлечении ГУ РО «Верхнедонской лесхоз» - правопредшественника  учреждения «Лес» - по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая законность постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины учреждения «Лес»  в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 (далее – Правила), в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

а) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

б) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

в) мониторинг пожарной опасности в лесах;

г) разработка планов тушения лесных пожаров;

д) тушение лесных пожаров;

е) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 9 Правил 9 запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно пункту 17 Правил  при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Актом проверки (том 1 л.д.60)  и иными материалами дела подтверждается выполнение лесхозом указанных мероприятий не в полном объеме.  Так, рубки ухода не проводились; после пожара 2002 года образовалась гарь в кварталах 108, 117; согласно акту освидетельствования лесосек, произведена очистка на лесной площади гари в квартале 108; однако по состоянию на  2006 год, согласно разделу «хозяйственные мероприятия» таксационного описания лесоустройства Дубровского лесничества,  имела место захламленность после повреждения сосны низовым пожаром 2002 года.  Изложенное свидетельствует о том, что уборка последствий пожара  2002 года за период до 2006 года произведена не должным образом, что, как правильно отмечает Управление