Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-7482/2010 по делу n А53-4715/2010 По делу о признании недействительными распоряжений уполномоченного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 15АП-7482/2010
Дело N А53-4715/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Спижевской Г.А. (доверенность от 12.08.2010 N 02.1-03-1617);
от ТУ Росимущества по Ростовской области: Щепиной Н.Н. (доверенность от 09.04.2010 г., удостоверение N 00088 от 07.12.2009);
от Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: Антоник И.В. (доверенность от 16.08.2010 г., удостоверение N 029; Курява О.А. (доверенность от 16.08.2010 г., удостоверение N 019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2010 г. по делу N А53-4715/2010
по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к ТУ Росимущества по Ростовской области,
при участии Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,
о признании недействительными распоряжений,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 31.08.2009 N 123-р и от 10.09.2009 N 155-р.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов. При этом суд указал, что оспариваемые распоряжения приняты заинтересованным лицом в пределах полномочий, имущество передано по согласованию с заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что срок подачи заявления был пропущен в связи с тем, что позиция прежнего руководства по данному вопросу отличалась от позиции нынешнего руководства, которое распорядилось принять меры, необходимые для возврата помещений, переданных третьему лицу, участвующему в деле. Также заявитель полагает, что отказ в восстановлении срока нарушает право заявителя на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что ним пропущен срок на подачу заявления, оспариваемые распоряжения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Также третье лицо указало, что спорные помещения были переданы по соглашению, утвержденному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта, заявитель изъявил волю на передачу помещений и обязательств по их содержанию, что подтверждается документальными доказательствами; в настоящее время осуществляется регистрация прав на данные помещения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что помещения изъяты неправомерно, поскольку необходимы для размещения сотрудников в связи с увеличением штатной численности и нехваткой служебных помещений.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в ходе реорганизации заявителя численность штата уменьшилась, в связи с чем появились излишки площади занимаемых нежилых помещений.
Представитель третьего лица доложил доводы отзыва на жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 12.08.1997 N 9/2750, договора передачи федерального имущества от 12.08.1997 за Южным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южное УГАН Ространснадзора) в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40, были закреплены нежилые помещения общей площадью 1 821,60 кв. м (в том числе кабинетной 787,20 кв. м).
Во исполнение поручения Росимущества от 19.01.2009 N НС-18/715, распоряжения Территориального управления Росимущества по Ростовской области от 27.01.2009 N 3-р/п, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества на территории Ростовской области, комиссией Территориального управления Росимущества по Ростовской области в феврале 2009 была проведена проверка порядка использования по назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40. По результатам проверки составлен акт проверки от 03.02.2009.
В результате проверки установлено владение Южным УГАН Ространснадзора помещениями с превышением установленной нормы на одного человека, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2009 N НЛ-702фс "О реорганизации территориальных органов государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" Южное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГАН Ространснадзора) переименовано в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора).
Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 31.08.2009 N 123-р и от 10.09.2009 N 155-р "О передаче имущества" прекращено право оперативного управления Южного УГАН Ространснадзора (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) помещениями площадью 822 кв. м. Вышеназванными распоряжениями указанные помещения переданы в оперативное управление Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
Полагая, что данные распоряжения Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 31.08.2009 N 123-р и от 10.09.2009 N 155-р "О передаче имущества" являются недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 31.08.2009 N 123-р и от 10.09.2009 N 155-р, и оценив приведенные заявителем в его обоснование причины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные в обоснование восстановления срока, являются неуважительными ввиду следующего.
Территориальное управление Росимущества в Ростовской области направило оспариваемые распоряжение от 31.08.2009 N 123-р (сопроводительное письмо от 01.09.2009 исх. N 08-1348/01) и распоряжение от 10.09.2009 N 155-р (сопроводительное письмо от 10.09.2009 исх. N 08-1729-р) в адрес Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта, а также в адрес Южного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Корреспонденция получена Южным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 03.09.2009 (входящий N 1023) и 18.09.2009 (входящий N 1181), о чем имеются соответствующие отметки на вышеуказанных сопроводительных письмах.
Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок на обжалование ненормативных правовых актов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Учитывая, что заявитель получил копии распоряжений Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 31.08.2009 N 123-р - 03.09.2009 и от 10.09.2009 N 155-р - 18.09.2009, а в Арбитражный суд Ростовской области заявитель обратился только 17.03.2010, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.
Согласно материалам дела заявителю было известно об оспариваемых распоряжениях соответственно с 03.09.2009 и с 18.09.2009 года, в связи с чем он вправе был своевременно обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на обжалование распоряжений, а именно: смена руководства управления, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обжалования указанных распоряжений в установленный законом срок. Других причин уважительности пропуска срока подачи заявления заявителем суду
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-7401/2010 по делу n А53-2654/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также