Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-13567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Росприроднадзора в акте,  является одной из причин, способствовавшей распространению пожара, возникшего на небольшом участке лесного фонда в квартале 117 Дубровского лесничества,  на площадь 150 га.

Податель жалобы ссылается на непроведение натурного обследования, без которого, как он полагает, нельзя было установить причину пожара.   Однако, как верно указывает Росприроднадзор, учреждение «Лес» привлечено к ответственности не за виновные в возникновении пожара действия, а за нарушение правил пожарной безопасности, при этом состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса, является формальным, т.е. не зависит от последствий нарушения указанных правил. В данном деле факт нарушения правил подтверждается.

Указывая на принятие мер к поддержанию материально-технической базы в готовности к пожаротушению и наличие соответствующих планов мероприятий; недостаточное финансирование мероприятий ухода за лесом; использование на указанные мероприятия собственных средств;   отсутствие в законе необходимости в проведении весенней доочистки рубок,  и подтверждаемые актами освидетельствования мест рубок проведенную  в полном объеме очистку указанных мест, податель жалобы фактически ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы подателя жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что учреждением «Лес» были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению норм пожарной безопасности: как указано выше, не убраны площади гари пожара 2002 года от последствий пожара; из объяснительной директора лесхоза Асташова В.Д. (том 1 л.д.62) следует, что расчищено лишь 27.21 га, в то время как площадь гари 84 га. Акты освидетельствования мест рубок зафиксировали надлежащую уборку мест рубок; вместе с тем, в них указано на уборку порубочных остатков путем складирования в кучи и сжигания в пожаробезопасный период.  Реализация этих мероприятий опровергается данными проверки,  согласно которым  не закончена весенняя доочистка лесосек.

 Вместе с тем, в силу пункта 3 Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России 17 ноября 1997 года, ограничение распространения пожаров заключается в повышении пожароустойчивости насаждений (естественного и искусственного происхождения) за счет регулирования состава древостоев, очистки их от захламленности и своевременного проведения выборочных и сплошных санитарных рубок и рубок ухода, очистки лесосек от порубочных остатков, противопожарного обустройства лесов, включающего создание системы противопожарных барьеров, сети дорог и водоемов, а также в контролируемом выжигании не покрытых лесной растительностью участков лесного фонда.

Не могут считаться обоснованными и доводы учреждения «Лес»  относительно того, что в результате  естественных процессов погибшие после пожара деревья сгнивают, а потому уборке не подлежат. Данные доводы не подтверждены заключением соответствующих специалистов; как указывает Управление Росприроднадзора, в условиях лесостепи и сухого климата ожидать естественного сгнивания не приходится; кроме того, в процессе гниения может произойти возгорание.

Также вина общества в нарушении противопожарных правил заключается в непринятии мер достаточному окарауливанию места возникновения пожара,  что подтверждается постановлением и.о.начальника ОГПН по Верхнедонскому району от 27.07.2007 года, исследованным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении оценены судом кассационной инстанции; иных нарушений порядка привлечения к ответственности не имеется; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 года  по делу № А53-13567/2007-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхнедонского государственного автономного учреждения Ростовской области  «Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко