Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-4621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-4621/2008-3/94-11АП

04 июля 2008 г.                                                                             15АП-3584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.12.07 № 169 старшего государственного инспектора Черникова Дмитрия Власовича, удостоверение № 81;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 25.06.2007 г. Микуленко Ноны Леонидовны, паспорт 0305 № 920107, выдан 17.08.2005 г. УВД Карасунского округа г. Краснодара;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАДА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.08 по делу № А32-4621/2008-3/94-11АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАДА"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предмета правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста от 18.02.2008 г. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что на этикетке продукции «Томаты консервированные неочищенные в томатном соке» указаны производитель продукции, наименование владельца торговой марки. Из представленного в ходе проверки должностным лицам ЮМТУ Ростехрегулирования договора купли-продажи видно, что товар изготавливается и продается под торговой маркой «Донской стрелец». Заявитель жалобы полагает, что коды ОКП (общий классификатор продукции), указанные в приложении к ГОСТу 7231-90 «Томаты консервированные», предоставляют возможность потребителю ознакомиться с составом продукции. Общество в апелляционной жалобе также ссылается на малозначительность совершенного деяния.

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 2 раздела 1 ГОСТ Р 51074-2003 требования к маркировке пищевых продуктов применяются в части, не противоречащей требованиям ГОСТ Р 51074-2003. Указанный государственный стандарт предусматривает обязательное включение в наименование продукта или расположение в непосредственной близости от наименования информации об отличительных состояниях и специальной обработке продукта. Следовательно, по мнению заявителя, требования ГОСТ 7231-90 «Томаты консервированные. Общие технические условия» не могут быть применены к изготавливаемой ООО «ТЕХАДА» продукции, вследствие их противоречия п.3.5.1.2 ГОСТ Р 51074-2003. Также административный орган ссылается на то, что требования ГОСТ Р 51074-2003 в части предоставления информации о пищевых добавках и их групповых наименованиях носят обязательный характер и должны исполняться изготовителем (продавцом) продукции. Заявитель полагает, что в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях третье лицо на стороне заинтересованного лица не могло быть привлечено к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «Кубанский Центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что отсутствие на этикетке информации о том, что продукция является консервированной, не является нарушением. По мнению заявителя жалобы, нет необходимости в конфискации и уничтожении продукции, так как товар пригоден к употреблению, а выявленные нарушения устранены.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Ростехрегулирования просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что одним из нарушений, допущенных обществом, является использование товарного знака и фирменного наименования без надлежащего подтверждения прав на такое использование. Представленная копия договора не была надлежащим образом заверена, в силу чего не принят административным органом в качестве подтверждения права на использование товарного знака и фирменного наименования продукции. Упаковка продукции, по мнению представителя органа, не свидетельствует о том, что продукт является консервированным, об этом должно быть указано на этикетке продукции. Указание на этикетке о содержании в составе продукта лимонной кислоты не раскрывает содержание состава продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 14.02.2008 г. № 56 (л.д.13) в отношении ООО «ТЕХАДА» проведена проверка соблюдения обязательных требований к консервированной продукции, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В результате проверки актом от 18.02.2008 г. № 7.06.43-056 установлено следующее (л.д.10). Предприятие (ООО «ТЕХАДА») специализируется на производстве консервной продукции. Для проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов были отобраны образцы консервной продукции на основании акта отбора образцов от 18.02.2008 г. (л.д.23). На основании протокола от 18.02.2008 г. были отобраны образцы указанной продукции и переданы для исследования в ИЦ ФГУ «Краснодарский ЦСМ». Определением от 18.02.08 (л.д.25) было назначено проведение экспертизы продукции в ИЦ ФГУ «Краснодарский ЦСМ». На основании заключения от 04.03.2008 г. (л.д.34) консервная продукция «Томаты неочищенные в томатном соке» была признана соответствующей требованиям ГОСТ 7231-90 «Томаты консервированные. Общие технические условия».

Также согласно акту административной проверки, установлено, что «Томаты консервированные неочищенные в томатном соке», объем 950 мл, дата изготовления 06.09.07 не соответствуют требованиям п.3.4, 3.5.1, 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части неоднозначно понимаемой и неполной информации на этикетке – кроме юридического адреса (адрес производителя) указан адрес, не имеющий отношения к производителю продукции и не подтвержденный правоустанавливающими документами; в наименовании продукта и в непосредственной близости от него не указано отличительное состояние, позволяющее отличить его от другого продукта – «консервированные»; в составе продукта не указано групповое наименование (регулятор кислотности) пищевой добавки кислота лимонная.

В отношении продукции «Джем особый инжирный», масса нетто 310 г, дата изготовления 15.02.07, актом проверки установлено, что продукт не соответствует требованиям п.3.4, 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части неполной информации на этикетке – не указано групповое наименование пищевых добавок: лимонная кислота (регулятор кислотности) и пектин (желирующий агент).

На основании материалов административной проверки орган Ростехрегулирования определением от 18.02.08 (л.д.28) возбудил в отношении ООО «ТЕХАДА» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом от 18.02.08 (л.д.31) у общества были изъяты этикетки продукции, явившейся предметом проверки. Проколом от 18.02.08 (л.д.33) на проверяемую продукцию наложен арест.

Заказным письмом с уведомлением о вручении от 21.02.2008 г. № 7.06.43-132 (л.д.7) руководитель ООО «ТЕХАДА» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8).

04.03.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» в присутствии представителя, действующего на основании доверенности от 18.02.2008 г. (л.д.9), выданной с предоставлением полномочий на участие в деле при проведении контрольно-надзорных мероприятий, согласно распоряжения от 14.02.2008 г. № 56, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что в ходе проверки органом Ростехрегулирования установлен факт нарушения обществом правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, а именно: продукция «Томаты консервированные неочищенные в томатном соке», объем 950 мл, дата изготовления 06.09.07 не соответствуют требованиям п.3.4, 3.5.1, 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части неоднозначно понимаемой и неполной информации на этикетке – кроме юридического адреса (адрес производителя) указан адрес, не имеющий отношения к производителю продукции и не подтвержденный правоустанавливающими документами; в наименовании продукта и в непосредственной близости от него не указано отличительное состояние, позволяющее отличить его от другого продукта – «консервированные»; в составе продукта не указано групповое наименование (регулятор кислотности) пищевой добавки кислота лимонная.

В отношении продукции «Джем особый инжирный», масса нетто 310 г, дата изготовления 15.02.07, протоколом установлено, что продукт не соответствует требованиям п.3.4, 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части неполной информации на этикетке – не указано групповое наименование пищевых добавок: лимонная кислота (регулятор кислотности) и пектин (желирующий агент).

Представитель общества по доверенности от 18.02.08 (л.д.9) был ознакомлен с протоколом, права и обязанности представителю юридического лица разъяснены, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе.

На основании материалов административной проверки орган Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной стоимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. № 401-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые