Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-4621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного национального стандарта информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно пункту 3.5.1.1 ГОСТа наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне.

В силу пункту 3.5.5 данного ГОСТа перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок "Состав". Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

При указании пищевых добавок используют следующие групповые наименования пищевых добавок: антиокислители; вещества для обработки муки; вещества, препятствующие слеживанию и комкованию; вещества, способствующие сохранению окраски; влагоудерживающие агенты; глазирователи; желеобразователи; загустители; кислоты; консерванты; красители; наполнители; отвердители; пеногасители; пенообразователи; пропелленты; подсластители; разрыхлители; регуляторы; стабилизаторы; уплотнители; усилители вкуса и запаха; эмульгаторы; эмульгирующие соли.

После группового наименования указывают индекс согласно Международной цифровой системе (INS), или Европейской цифровой системе (Е), или название пищевой добавки.

Из акта административной проверки (л.д.10), протокола технического осмотра (л.д.27), протокола изъятия (л.д.31), имеющихся в материалах дела образцов этикеток продукции, предписания от 04.03.08 (л.д.36) следует, что при проведении проверки установлены следующие нарушения: продукция «Томаты консервированные неочищенные в томатном соке», объем 950 мл, дата изготовления 06.09.07 не соответствуют требованиям п.3.4, 3.5.1, 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части неоднозначно понимаемой и неполной информации на этикетке – кроме юридического адреса (адрес производителя) указан адрес, не имеющий отношения к производителю продукции и не подтвержденный правоустанавливающими документами; в наименовании продукта и в непосредственной близости от него не указано отличительное состояние, позволяющее отличить его от другого продукта – «консервированные»; в составе продукта не указано групповое наименование (регулятор кислотности) пищевой добавки кислота лимонная.

В отношении продукции «Джем особый инжирный», масса нетто 310 г, дата изготовления 15.02.07, установлено, что продукт не соответствует требованиям п.3.4, 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части неполной информации на этикетке – не указано групповое наименование пищевых добавок: лимонная кислота (регулятор кислотности) и пектин (желирующий агент).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» нарушены правила обязательной сертификации, то есть обществом осуществлялась реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Нарушений порядка привлечения при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина общества с соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение обязательных требований государственных стандартов в отношении информации о продукции, предназначенной для потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся на этикетке продукции информация, а также положения ГОСТа 7231-90 «Томаты консервированные» предоставляют возможность потребителю ознакомиться с составом продукции, являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству. Требования к информации для потребителя, которая должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям, установлены национальным стандартом РФ, положения которого должны соблюдаться всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность деяния не принимается судом апелляционной инстанции, так как нарушение юридическим лицом обязательных требований государственных стандартов, установленных положениями ГОСТа Р 51074-2003, при реализации продукции не может рассматриваться как малозначительное.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ достаточно того, что совершенное обществом правонарушение посягает на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ТЕХАДА» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХАДА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова