Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-2212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-2212/2007-57/39-4АЖ

04 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н, Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

при участии:

от заявителя: Шавернева  М. В.  доверенность № 056 от 01.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской  таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2008г. по делу № А32-2212/2007-57/39-4АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания»

к заинтересованному лицу -  Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления  от 06 декабря 2007 года № 10317000-668/2007 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

 принятое судьёй Русовым С. В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания", (далее – ЗАО «НЭК» общество,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления  от 06 декабря 2007 года № 10317000-668/2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является брокером и несет ответственность только за надлежащее оформление документов необходимых при помещении товара под избранный таможенный режим;  при помещении товара под тот или иной режим, брокер не обязан производить досмотр товара, так как на декларанте лежит обязанность, предоставлять достоверные сведения о товаре; при получении документации на товар у брокера нет оснований полагать, что данная информация является недостоверной; не установлены факты, свидетельствующие о виновности брокера в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; не выявлены обстоятельства, которые позволили бы говорить о несоответствии предоставленных сведений фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда от 23 апреля  2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что из материалов дела не представляется возможным установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а согласно  части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе. Также суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только тогда, когда будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд также установил, что согласно статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  лицо подлежит административной только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара и не приняло всех от него зависящих мер по соблюдению требований закона.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить,  в удовлетворении требований заявленных закрытым акционерным обществом «Независимая  Энергетическая Компания», отказать. Со ссылкой на статью 123-124 Таможенного кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что таможенный брокер обязан предоставить достоверные сведения в отношении декларируемого товара. У ЗАО «НЭК» имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно в соответствии со статьёй 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, вправе осматривать подлежащий декларированию им товар, в том числе до подачи ГТД. 

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания», ссылаясь на статьи 1.5, 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на статью 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что таможенному органу были предоставлены все необходимые сведения о товаре и просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом были совершены все действия необходимые для соблюдения норм таможенного законодательства и исполнения обязанностей таможенного брокера.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2006 года между закрытым акционерным обществом «Хладокомбинат Западный», город Одинцова Московской области и компанией «Хебей Чина Рисурсес Ко ЛТД» заключён контракт № VED/06/13/HED, предметом которого является купля-продажа товара в ассортименте и количестве согласно приложению данного контракта, который является неотъемлемой частью контракта(л.д.13-16 приложения).

В целях таможенного оформления груза и его транспортировки, между закрытым акционерным обществом «Хладокомбинат Западный» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис  Компания» заключён  договор № 72 от 25 декабря 2006 год (л.д.17), обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис  Компания», в свою очередь, для надлежащего исполнения обязательств по таможенному оформлению грузов заключает договор от 14 июня 2007 года №14/06/07(л.д.21-25), «об оказании услуг таможенного брокера» с филиалом закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», согласно которому, последняя обязуется совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (л.д.21). Во исполнение контракта № VED/06/13/HED (л.д.27-32 приложения) заключенного между закрытым акционерным обществом «Хладокомбинат Западный» и компанией «Хебей Чина Рисурсес Ко ЛТД» в порт города Новороссийска на т/х «СМА СЖМ Кавказ» по коносаменту CNDNVKCL075R  от 09.10.2007г. № CSMU4981514 (л.д. 36 приложения) поступает товар: чисто вымытая, индивидуально быстрозамороженная, сортированная  калиброванная ежевика (л.д.13-16 приложения). Товар был выгружен и помещен на территории ЗТК ОАО «НМПТ» с регистрацией документа учета № 10317070/11102007/0051486.  13 октября 2007 года был проведен таможенный досмотр, по результатам которого был составлен акт - таможенного досмотра (осмотра)  товаров и транспортных средств, № 10317060/131007/004202(л.д.48 приложения). Согласно данному акту было установлено, что грузополучателем были предоставлены неверные сведения. Таможенным огранном было установлено, что производителем продукции является «Фактории Нанджин Джинглу Ан Фуд Ко» (л.д. 49 приложения), что противоречит заявленным сведениям, в частности санитарно - эпидемиологическому заключению № 77.01. 04.916. п. 078173.10.07 от 11 октября 2007 года (л.д.29). Таким образом, таможенным органом было установлено нарушение требований ст. ст. 123-124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о товаре, на основании чего старшим государственным инспектором ОТО и ТК Новороссийской таможни поста Новороссийской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 октября 2007года № 10317000-590/2007 (л.д.15-19 приложения). 06 декабря 2007 года руководителем Новороссийской таможни, вынесено постановление № 10317000-668/2007(л.д.7-16), о привлечении ЗАО «НЭК» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание  в виде  административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону административного правонарушения в силу  ч.3 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод необоснованным.

Статья  144 Таможенного кодекса (далее -  кодекс), устанавливает объем обязанностей таможенного брокера при помещении товара по соответствующий режим, согласно которой   обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо. Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант. Как следует  из данной статьи, на таможенном брокере лежат обязанности по помещению товара под соответствующий таможенный режим или процедуру и по уплате таможенных платежей. Данная статья не предусматривает обязанности таможенного брокера по  проведению досмотра товара, помещаемого под соответствующий таможенный режим, на нем также не лежит обязанность по определению производителя товара. Достаточным является представление декларантом брокеру соответствующей документации на товар. Помимо этого необходимо отметить, что проведение досмотра могло привести к порче товара поскольку, как следует из материалов дела, товар - индивидуально замороженная, калиброванная ежевика должна храниться при определенном температурном режиме, а предварительное вскрытие товара могло привести к порче.

Также необходимо отметить,  что из материалов дела суду не представляется возможным достоверно установить, где именно находилась  маркировка с указанием  производителя - на общей упаковке или же на индивидуальной упаковке товара. Доказательства, представленные таможенным органом (фотографии - л.д.50-51 приложения) не дают информации, позволяющей достоверно убедиться в несоответствии заявленного производителя товара фактическому.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно материалам дела (л.д.77)  компания «Хебей Чина Рисурсес Ко ЛТД», является головной организацией компании «Фактории Нанджин Джинглу Ан Фуд Ко», которая осуществляет сортировку, промывку и упаковку продукции произведенной «Хебей Чина Рисурсес Ко ЛТД», а также уполномочена ставить соответствующую маркировку на упаковках в которых транспортируется товар.

Изложенное свидетельствует о недостаточной доказанности события правонарушения.

Необходимо