Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-19803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 34 первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

Датой поставки считается дата товарной накладной, однако, фактически товар мог быть вывезен ответчиком со склада хранения и позже, что не противоречит действующему законодательству. Более того, в судебном заседании представители истца обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом грузоподъемности используемых ответчиком транспортных средств для вывоза указанного в товарной накладной количества металла (91,069 т.) истцу потребовалось бы совершить несколько рейсов, с чем согласились присутствующие в судебном заседании представитель ответчика и водитель ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть» Левицкий А.О. Таким образом, невозможность единовременного вывоза товара само по себе предполагает несовпадение момента подписания товарной накладной и фактической передачи товара.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письменным показаниям водителя ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть» Левицкого А.О., работая на Орловском заводе «Сельхоззапчасть», он неоднократно осуществлял транспортировку металла из г. Батайска в ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть». Подлинные документы на металл по прибытию передавались им в бухгалтерию завода, в том числе, и накладная на товар ООО «ЛюксХим». Также Левицкий А.О. пояснил, что не помнит, расписывался ли он в накладной № 331 от 30.06.2006. Возможно, накладная подписана бухгалтером Тумко И.Ю. Указанные обстоятельства подтверждены Левицким А.О., допрошенным по ходатайству истца в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела копию товарной накладной № 331 от 30.06.2006, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО «ЛюксХим» и ООО ПКФ «Сельхоззапчасть», в котором отражена задолженность ответчика в сумме 2 360 007 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы арбитражного суда согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В месте с тем, в рассматриваемом случае установленные названной нормой основания для отклонения предоставленных в дело копий товарной накладной № 331 от 30.06.2006 и счета-фактуры № 331 от 30.06.2006 у суда первой инстанции отсутствовали. В дело не предоставлены нетождественные между собой копии названных документов. Более того, имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной № 331 от 30.06.2006 представлены разными лицами: истцом, ИФНС по Орловскому району Ростовской области и ОВД по Орловскому району Ростовской области, являются тождественными между собой и заверены уполномоченными органами.

В части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленную истцом копию товарной накладной наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

Тот факт, что ответчик получил возмещение налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи металла по товарной накладной № 331 от 30.06.2006 является доказательством реальности проведенной хозяйственней операции и признанием ее со стороны ООО ПКФ «Сельхоззапчасть».

Кроме того, факт поставки товара подтверждается документами бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПКФ «Сельхоззапчасть», которые подтверждают наличие задолженности ответчика за поставленную продукцию.

В качестве доказательств тому, что на момент поставки у ООО «ЛюксХим» действительно имелось необходимое ответчику количество товара истцом в материалы дела представлены договор поставки от 01.06.2006, товарная накладная № 67 от 30.06.2006, счет-фактура № 67 от 30.06.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар основано на нормах права и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку наличие задолженности ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть» по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО «ЛюксХим» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из искового заявления следует, что ООО «ЛюксХим» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 по 23.10.2007 в сумме 311 003 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истец не исключил из суммы основной задолженности сумму налога на добавленную стоимость, тогда как расчет процентов осуществляется исходя из размера основной задолженности без учета НДС, поскольку сумма, на которую увеличивается стоимость товара, подлежит перечислению в бюджет и поэтому не может быть признана собственными денежными средствами истца.

Произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно снизил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 267 223 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2008 по делу № А53-19803/2007-С3-26 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                         И.В. Пономарева

М.Г. Величко