Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-18674/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен соответствовать части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно пунктам 2,3 статьи 26 ФЗ от 08.02.98 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Содержащаяся в абзаце втором пункта 3 статьи 26 Закона норма, в соответствии с которой действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, не исключает обязанности общества выплатить участнику общества, вышедшему из него, действительную стоимость его доли с соблюдением названного порядка. Абзац второй пункта 3 статьи 26 Закона определяет лишь механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза с целью расчета размера  действительной  стоимости доли истицы, проведение которой было поручено специалистам ООО «Донской Центр Экспертизы».

Согласно данных бухгалтерского учета общества сумма чистых активов на момент выхода Хрулевой Г.А. составила 47927000руб. Разница между величиной уставного капитала общества и его чистыми активами составляет: 47927000руб. – 50000000 руб. = - 2073000руб. ООО «Пролетарский рыбокомбинат» обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Согласно заключению экспертов № 200/25 от 30.08.2007г. Хрулевой Г.А. оплачено в уставной капитал 231230 руб. или 0,46% по отношению к номинальной стоимости уставного капитала 50 000 000 руб. Размер действительной доли вышедшей в 2004 году участника ООО «Пролетарский рыбокомбинат» Хрулевой Г.А. составляет 220464руб. (том 13 лист дела 164-174) или 0,46 % в уставном капитале общества. За период работы Хрулевой Г.А. в должности директора ООО «Пролетарский рыбокомбинат», Хрулева Г.А. внесла в кассу общества 4349110 руб., в том числе 2368340руб. в виде займа, 1924770 руб. в качестве вклада в уставной капитал. За этот период она получила из кассы общества 4669280 руб., в том числе 2856970 руб. возврат займа,1693540 руб. возврат учредительного взноса. Разница между внесенными денежными суммами и полученными составляет 320170 руб.

Выводы истца о величине действительной стоимости доли 9585400 руб. проведенные экспертными исследованиями не подтверждается. Поскольку Хрулева Г.А. не согласна с расчетами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции предлагал назначить проведение экспертизы и поручить ее государственному экспертному заключению. От проведения экспертизы истица отказалась.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец представил суду возражения на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (том 13 лист дела 177-178), настаивая на своем расчете действительной стоимости доли. Истица считает, что вывод экспертов основан на протоколе №5 от 17.09.2003г. (лист дела 34) где указано о согласии истицы выкупить долю, в то время как правильно учитывать протокол №5 от 17.09.2003г. (том 1 лист дела 148), который зарегистрирован с ИФНС Пролетарского района, в котором отражено о ее согласии принять у ООО «Стоун-Тэкс» долю в уставном капитале в размере 19,3% номинальной стоимостью 9650000руб. и внести в качестве вклада в уставной капитал 14000руб.

Довод истицы о безвозмездной уступке ей доли опровергается договором № 18 от 14.05.2001 года из которого следует, что ООО «Стоун-Тэкс» должно было уступить свою долю в уставном капитале на возмездной основе в счет погашения задолженности по заемным средствам, переданным участниками - Осадчим В.Н., Петуховым П.В., Хрулевой Г.А. Следовательно, для приобретения доли, Хрулева Г.А. должна была ее оплатить. Доказательств, предоставления заемных средств Хрулевой Г.А. не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства для выкупа имущества рыбокомбината были предоставлены Петуховым П.В. и обществом «Стоун-Тэкс».

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что при наличии в материалах дела различных по содержанию текстов протокола общего собрания от 17.09.2003 необходимо выяснить, какой из них выражает действительное волеизъявление участников (имеется ли подлинный экземпляр с подписями участников, кем представлен протокол в налоговый орган, насколько соответствует последующее поведение сторон содержанию данного документа).

Суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика подлинные протоколы, однако, по утверждению представителя общества, протоколы общих собраний общество не имеет. Пояснить, кем был представлен протокол на регистрацию не смог, заявив, что директором ООО «Пролетарский рыбокомбинат» до 20.09.2004 года являлась Хрулева Г.А. Действительно внеочередным собранием (протокол №7 от 20.09.2004 года) Хрулева Г.А. освобождена от исполнения обязанностей директора, директором избран Миронов И.М.(том 1 лист дела 103).

В подпункте «г» пункта 16 постановления Пленума ВАС России и Пленума ВАС России 09.12.1999г. № 90/14 указано, что, если участник не полностью уплатил вклад в уставной капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Пунктом 4 статьи 26 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, Хрулева Г.А. в нарушение ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полностью не внесла свой вклад в уставной капитал общества в установленный учредительным договором и решениями участников общества от 26.05.2003 г., 17.09.2003 срок. С момента истечения срока внесения вклада доля истца в уставном капитале перешла к обществу по правилам пунктов 3 и 7 статьи 23 Закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности общества выплатить истцу часть его доли пропорционально внесенный им части вклада в размере 0,46% уставного капитала является правильным, поскольку истица не выполнила обязанность по внесению вкладов в имущество общества согласно договору № 18 от 14.05.2001 года, решениями общих собраний от 25.05.2003 г.,17.09.2003 г., Кроме того, являясь директором ООО «Пролетарский рыбокомбинат» получила денежные средства из кассы общества превышающие сумму внесенных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Хрулевой Г.А. оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 12.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007г. по делу А53-18674/2005-С4-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулевой Г.А.без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова